Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-9026/22 по делу N А56-114439/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-114439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Мозжухиной М.А. (доверенность о 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9026/2022) товарищества собственников жилья "Улица Ольги Форш 15/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-114439/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Улица Ольги Форш 15/1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Ольги Форш 15/1" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 913 826 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2006 N 4904.063.1 за период с марта 2021 по июнь 2021, 235 974 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2021 по 31.10.2021, а также неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом не приняты меры по сверке расчетов, в силу чего размер задолженности не может быть установлен, а судом взыскана задолженность, часть которой ответчиком оплачена. Считает, что судом не учтено, что нарушение обязательства по оплате произведено ответчиком при отсутствии его вины ввиду неоплаты коммунальных услуг конечными потребителями, ввиду чего считает необходимым применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленная истцом неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2006 N 4904.036.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Ольги Форш, д. 15, корп. 1, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов за ресурс определен в разделе 5 договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. При выставлении платежного требования за потребленную тепловую энергию того периода, за который ранее была произведена предварительная оплата, сумма требуемой оплаты уменьшается на сумму ранее произведенной предварительной оплаты за этот период.

Оплата Абонентом платежного документа по пункту 5.4 договора производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Согласно пункту 5.7 договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4. настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Во исполнение условий договора Предприятие в марте - июне 2021 поставило для нужд согласованного объекта тепловую энергию и выставило счета для оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2006 N 4904.063.1, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 5.7. договора и составляет 0, 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре 01.10.2006 N 4904.036.1, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности ответчика не может считаться установленным, поскольку между сторонами не проведена сверка взаимных расчетов, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждения факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

В данном случае ответчик в обоснование заявленных в суде первой инстанции не представил контррасчет объемов теплопотребления, которые ответчик считает обоснованными, а также исходные расчетные данные, необходимые для его обоснования и проверки судом.

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки (0, 1% за каждый день просрочки) не превышает применяемый в обычных условиях гражданского оборота размер неустойки, взысканная неустойка не превышает сумму основного долга и соразмерно периоду неисполнения ответчиком основного обязательства.

Ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, в силу которых он вправе претендовать на изменение взаимных договоренностей сторон в части размера неустойки при судебной её взыскании; такой подход при отсутствии безусловных доказательств несоразмерности неустойки нарушает баланс прав и интересов сторон договора.

Сам по себе статус ответчика как некоммерческой организации в данном случае не предоставляет право на изменение размера договорной неустойки при доказанности факта систематического (три месяца) неисполнения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не имеется, обязанность по оплате поставленных в рамках договора теплоэнергии коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя данные обязательства, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением - конечными потребителями, денежных средств не освобождает ответчика, являющегося самостоятельной стороной договора теплоснабжения, от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Иных доводов, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований по размеру и по праву, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-114439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало