Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-8215/22 по делу N А40-185713/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-185713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энергоконтракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года

по делу N А40-185713/21,

по иску АО "Энергоконтракт"

к АО "Аэроэлектромаш"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: к/у АО "Энергоконтракт" - Смирнова Е.В. на основании решения от 12.05.2021 по делу N А41-94137/18;

от ответчика: Машталер Е.В. по доверенности от 10.01.2021 г.,

диплом КА N 28183 от 06.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергоконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аэроэлектромаш" (далее - ответчик) об истребовании движимого имущества.

Решением суда от 11.01.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 г. по делу N А41 - 94137/2018 АО "ЭНЕРГОКОНТРАКТ" (143002,Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная 46 пом. 23; ИНН 7711078374, ОГРН 1037739636054) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Как указывает истец, между АО "Энергоконтракт" (Лизингополучатель) и ООО "Балтийский Лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга:

1. Договор лизинга N 15/13-МОС от 13.02.2013 г., согласно которому Лизингополучатель принял на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 02.06.2014 г. имущество: - Токарный Станок с ЧПУ FANUC CKE6150Z/1500 заводской серийный номер MWO1280203.

Согласно соглашения о передаче имущества от 30.07.2015 г. и акта приема-передачи от 30.07.2015 г. Лизингодатель передал Лизингополучателю в собственность имущество: Токарный Станок с ЧПУ FANUC CKE6150Z/1500 заводской серийный номер MWO1280203;

2. Договор лизинга N 83/11-МОС от 07.11.2011 г., согласно которому Лизингополучатель принял согласно акта приема-передачи от 24.08.2012 г. имущество: -Станок шикорокоуниверсальный консольно-фрезерный мод. 6ДМ83Ш,2012 г.в., заводской серийный номер 34.

В соответствии с Соглашением о передаче имущества и актом приема-передачи от 23.04.2015 г. данное имущество было передано в собственность Лизингополучателя.

3. Договор лизинга N 84/11-МОС от 07.11.2011 г., согласно которому Лизингополучатель принял согласно акта приема-передачи от 26.12.2011 г. имущество: -Станок токарно-винторезный модели 1М63Н (РМЦ 3000),2011г.в., заводской номер С110810511/5825.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2012 г. данное имущество было передано в собственность Лизингополучателя.

4. Договор лизинга N 85/11-МОС от 08.11.2011 г., согласно которому Лизингополучатель принял согласно акта приема-передачи от 04.06.2012 г. Горизонтально-расточной станок с ЧПУ FANUC 18i мод. НВМ-5Т, стол (1800*2200 мм), 2011 г.в., заводской серийный номер N 121121184 в комплекте. В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2012 г. данное имущество было передано в собственность Лизингополучателя. Согласно актам приема - передачи имущества в лизинг от 02.06.2014 г.; 04.06.2012 г; 24.08.2012 г; 26.12.2011 г. место фактической эксплуатации вышеназванного имущества являлось: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Промышленная д. 20 /3. Собственником нежилого здания по адресу: г.Кумертау, ул.Промышленная д. 20 /3 являлось АО "Энергоконтракт".

Согласно ст. 19 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора аренды или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с условиями п. 1.3. 1.4. Договоров лизинга, заключенных между АО "Энергоконтракт" и ООО "Балтийский лизинг", имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

По окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность Лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных Договором.

Также п.4.3 договора предусмотрено, что передача имущества в собственность Лизингополучателя осуществляется по акту приема-передачи имущества в собственность в течение 10 рабочих дней после исполнения Лизингополучателем в полном объеме денежных обязательств и наступлении всех условий, предусмотренных Договором.

Согласно п.4.4. право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 18.06.2020 между ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан (продавец) и АО "Аэроэлектромаш) (покупатель) был заключен Договор N 70/2020 купли-продажи арестованного имущества, предметом которого является нежилое здание электроремонтного участка площадью 1497 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Промышленная, 20/3, кадастровый номер 02:60:010306:280. в указанном нежилом помещении находится спорное движимое имущество истца.

Факт нахождения данного имущества у АО "Аэроэлектромаш" ответчиком подтвержден и не оспаривался.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 вышеназванного Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Соглашения о передаче имущества и акты приема-передачи, АО "Энергоконтракт" лишено владения истребуемым движимым имуществом, договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, между ним и ответчиком отсутствуют, следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует удовлетворить.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-185713/21 отменить, иск - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения АО "Аэроэлектромаш" (127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитриевская, д.12 стр.15; ИНН 771528978; ОГРН 1027700055877) следующее имущество, принадлежащее АО "Энергоконтракт":

- Токарный Станок с ЧПУ FANUC CKE6150Z/1500 заводской серийный номер MWO1280203;

- Станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный мод. 6ДМ83Ш, 2012 г.в., заводской серийный номер 34;

- Станок токарно-винторезный модели 1М63Н (РМЦ 3000),2011г.в., заводской ном С-110810511/5825;

- Горизонтально-расточной станок с ЧПУ FANUC 18i мод. НВМ-5Т, стол (1800х2200 мм.), 2011 г.в., заводской серийный номер N 121121184, в комплекте:

- датчики линейных перемещений для осей X,Y,Z и круговых перемещений для оси В - Haidenhain;

- конус шпинделя;

- система автоматического зажима/разжима инструмента;

- электронно-переносной пульт;

- автоматическая система смазки направляющих;

- теплообменник электрошкафа;

- освещение рабочей зоны;

- система охлаждения шпинделя;

- система подачи СОЖ;

- винтовой стружкосборник вдоль оси X;

- подготовка шпинделя для подачи СОЖ через шпиндель;

- комплект башмаков и анкерных болтов;

- комплект инструмента для обслуживания;

- руководство пользователя на русском языке.

Взыскать с АО "Аэроэлектромаш" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.