Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-42320/21 по делу N А56-23770/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-23770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Армеева О.С. (паспорт) - до перерыва; Кожушко В.О., представитель по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика (должника): 1. Соковнина С.А., представитель по доверенности от 24.05.2021; 2. Соковнина С.А., представитель по доверенности от 24.05.2021;

от 3-го лица: 1. Соковнина С.А., представитель по доверенности от 20.08.2021; 2. Соковнина С.А., представитель по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42320/2021) (заявление) Армеевой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-23770/2021(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Армеевой Оксаны Сергеевны

к 1). Армееву Григорию Игнатьевичу, 2). Армеевой Валентине Игнатьевне

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ФОРК ЛИФТ РЕНТ"; 2. Гореленок Алексей Алексеевич

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Армеева Оксана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Армееву Григорию Игнатьевичу, Армеевой Валентине Игнатьевне о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Форк Лифт Рент" Армеевой Валентине Игнатьевне на основании мнимости, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления доли Армеева Григория Игнатьевича в размере 100 % уставного капитала ООО "Форк Лифт Рент", восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО "Форк Лифт Рент" (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 08.09.2021, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 08.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гореленок Алексея Алексеевича.

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Армеева Оксана Сергеевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что сделка по отчуждению 100% доли в обществе была совершена в период нестабильности брачных отношений супругов и попыток инициировать бракоразводный процесс. В связи с чем, полагает, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются материалами дела.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка могла по существу прикрывать сделку по уменьшению размера доли ответчика в уставном капитале Общества, а следовательно и совместно нажитого имущества, то есть являться притворной

Также истец указала, что оспариваемая сделка начала исполняться не ранее 28.03.2018, иск по настоящему делу предъявлен 19.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как полагает заявитель, результатом совершения оспариваемой истицей сделки, в действительности, стал переход 100 % доли уставного капитала общества к Армеевой В.И., являющейся матерью ответчика, что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли ответчика.

Отсутствие нотариально заверенных решений за период владения 100 % долей общества Армеевой В.И. об утверждении годовых финансовых отчетах, распределении прибыли, по мнению подателя жалобы, явно свидетельствует о мнимости сделки, отсутствия намерений соответствующие правовые последствия, а воля сторон была направлена на формальное изменение прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании 28.03.-04.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что не предоставляла согласия на продажу доли ответчика в уставном капитале Общества. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован вопрос отчуждения доли по номинальной стоимости, в то время как, рыночная стоимость доли и действительна стоимость значительно отличаются от номинальной. Занижение стоимости отчуждаемой ответчиком доли, как полагает истец, свидетельствует о мнимости сделки. Не обладая юридическими знаниями, 12.07.2021 истец по просьбе супруга оформила согласие на заключение договора купли-продажи. Указанное согласие, как указал податель жалобы, носило формальный характер.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2007 между Армеевым Г.И. и Ивановой О.С. (Армеевой О.С.) был заключен брак, о чем выдано свидетельство I-AK N 865661, запись N 947.

05.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО "Форк Лифт Рент" (далее- Общество) за ГРН 1177847196779, единственный участник Общества и его единоличный исполнительный орган - Армеев Г.И.

16.03.2020 мировым судьей Голубевой О.Р. судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга расторгнут брак между Армеевой Оксаной Сергеевной и Армеевым Григорием Игнатьевичем, зарегистрированный 15 апреля 2007 года во Дворце бракосочетания N 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (актовая запись N 947).

08.04.2016 между Армеевой О.С. и Армеевым Г.И. был заключен брачный договор в отношении совместно нажитого имущества. Договор удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Митрофановым Д.В. на бланке серии 47 БА N 2133371, зарегистрирован в реестре за N 3-288.

Согласно условиям брачного договора ответчик имеет возможность распоряжаться доходами от предпринимательской деятельности, но не совершать сделки связанные с отчуждением имущества без согласия супруга.

28.03.2018 между Армеевым Г.И. (продавцом) и Армеевой В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому продавец передал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

10.02.2021 между Армеевой В.И. (дарителем) и Армеевым Г.И. (одаряемым) заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества, в силу которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар долю в размере 100% в уставном капитале Общества.

Истец указывала, что своего согласия на отчуждение доли, состоявшейся по сделке от 28.03.2018 в уставном капитале Общества не давала, поскольку в момент совершения данной сделки не была о ней уведомлена, каких-либо документов по указанной сделке не подписывала.

Истец полагает, что ответчик знал о его несогласии с таким распоряжением общим имуществом супругов, однако, в нарушение статьей 35, 36 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) самостоятельно распорядился им, не поставив истца в известность.

Истец указывала, что сделка по отчуждению уставного капитала общества и включению в его состав новых участников фактически привела к уменьшению размера ее доли как супруги в общем имуществе супругов, совершена в нарушение требований статьи 35 СК РФ в отсутствие ее согласия в качестве супруги участника на ее совершение. Согласно уточнению исковых требований истец дополнительно ссылается на то, что оспариваемая сделка по отчуждению доли прикрывает сделку по уменьшению размера доли ответчика в уставном капитале Общества, в связи с чем является притворной и прикрывает собой дарение доли. Кроме того, оспариваемая сделка являлась мнимой не создала для Армеевой В.И. соответствующих правовых последствий, поскольку спорная доля фактически осталась под контролем у Армеева Г.И..

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. Круг лиц, обращающихся в арбитражный суд за защитой чужих прав и законных интересов, ограничен законом.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

В материалы дела ответчиком представлена копия согласия Армеевой О.С. от 08.02.2018 (78АБ 4385322) на выход Армеева Г.И. из Общества (зарегистрировано в реестре за N 78/329-н/78-2018-1-702. Согласие удостоверено Мартемьяновой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Катышевой А.А.

Из представленного согласия следует, что на момент заключения оспариваемой сделки согласие истца было получено надлежащим образом в установленной законом форме, в связи с чем заявленный истцом довод судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Рассмотрев довод истца о мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Поскольку определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, то цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 310-ЭС20-3844 по делу N А09-1363/2019.

Таким образом, приобретение товара (в данном случае доли в уставном капитале Общества) по цене, отличной от действительной стоимости, не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе установление в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной стоимости (в том числе по номинальной стоимости) не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку стороны вправе согласовать условие о цене по своему усмотрению.

Более того, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Не может быть признана мнимой сделка, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. В рассматриваемом случае, из материалов дела видно, что сделка в полном объеме исполнена сторонами.

Так, согласно материалам дела оспариваемая сделка была сторонами реально исполнена. Совершение спорной сделки само по себе не свидетельствует о ее недействительности. В процессе исполнения договора и рассмотрения спора покупатель не предъявил к продавцу каких-либо претензий, что свидетельствует о совпадении его волеизъявления с эффектом, полученным от сделки.

Сам по себе факт заключения спорной сделки между родственниками не означает, что сделка носит мнимый характер.

Более того, представленные ответчиком в материалы дела решения единственного участника ООО "Форк Лифт Рент" Армеевой В.И., договоры, заключенные данным ответчиком от имени общества, подтверждают фактическое участие Армеевой В.И. в управлении хозяйственной деятельностью ООО "Форк Лифт Рент" после приобретения спорной доли.

Поскольку наличие у сторон иной воли, чем совершением сделки купли-продажи, истцом не доказано, суд пришел к верному выводу об отсутствии признаков мнимого характера спорной сделки.

Вопреки позиции подателя жалобы, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что условия сделки исполнены лишь формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как это определено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вопреки доводам истца, в соответствии с п.6 оспариваемого договора покупатель купила у продавца долю в уставном капитале Общества за 12 000 руб. Расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Однако доказательств того, что ответчики имели намерение прикрыть какую-либо иную гражданско-правовую сделку, а также то, что оспариваемая сделка прикрывала сделку по уменьшению размера доли ответчика в уставном капитале Общества истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О следует, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах в материалах дела также не имеется. Доказательств того, что действия ответчиков были направлены на исключение доли в Обществе из состава совместно нажитого имущества, истцом также не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не приведено доказательств, каким образом спорной сделкой нарушен его правовой интерес, поскольку, с учетом выданного согласия, истец знала о заключении спорной сделки.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как истец, обращаясь с исковым заявлением, указывала на отсутствие своего согласия на совершение сделки и о том, что не была осведомлена о заключении сделки.

Так, представленная ответчиком в материалы дела копия нотариального согласия истца от 08.02.2018 (78АБ 4385322) на совершение, в том числе, оспариваемой сделки, подтверждает, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском истец не могла не знать о наличии данного согласия. Тем не менее, доводы первоначального искового заявления сводились к утверждению истца об отсутствии какого-либо согласия на совершение оспариваемой сделки, что было оценено судом как предоставление суду заведомо ложной информации и такое поведение лица, участвующего в деле, нельзя признать добросовестным.

В силу п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указание подателя жалобы на тот факт, что оформление согласия носит формальный характер, является голословным, соответствующими доказательствами не подкреплен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел его необоснованным.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-23770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина