Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14516/22 по делу N А40-195561/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-195561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-195561/21, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА", третье лицо - Роспатент, о взыскании 525 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова Е.В. (доверенность от 27.07.2021),

от ответчика - Крючкова И.Е. (доверенность от 30.09.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - ответчик) о взыскании 525 000 рублей штрафа по лицензионному договору и обязании ответчика представить отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец злоупотребляет правом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность, по его мнению, выводов суда первой инстанции о переходе прав и обязанностей по договору от истца к Госкорпорации "Росатом", о необходимости предоставления отчетной документации по договору только в случаях использования результатов интеллектуальной деятельности, о сроке действия договора в течении пяти лет, о прекращении срока действия договора.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 Российской Федерацией в лице истца (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 2-02-10-00601, по которому лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта, заключенного с иностранным контрагентом, а лицензиат обязался уплатить лицензиару за право использования результата интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора. В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал), представляет лицензиару отчетную документацию, за непредставление которой лицензиат обязан уплатить лицензиару штраф в размере 25 000 рублей (пункт 9.6 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не представлена отчетная документация за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2021 года, в связи с чем просит обязать ответчика представить такую документацию и уплатить штраф за весь указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2013 года по 2021 год истец признавал отсутствие у него прав и обязанностей по спорному лицензионному договору в связи с инициированием переуступки обязательств по договору в пользу Государственной корпорации "Росатом".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Так, в дело представлено письмо истца в адрес ответчика от 15.07.2013 N 102/06-28, которым истец просит согласия ответчика на переуступку прав и обязанностей по спорному лицензионному договору от Российской Федерации в лице ФГБУ "ФАПРИД" к ГК "Росатом", которое удовлетворено ответчиком письмом от 22.07.2013 N 17/07-22.

21.08.2013 письмом N 4162/6-03 истец сообщил ответчику о направлении документов, необходимых для заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору о переуступке прав и обязанностей по договору, в адрес ГК "Росатом", подтвердив данное обстоятельство письмами от 24.09.2013 N 4662/6-БШ и от 11.10.2013 N 4854/6-БШ.

Представленных доказательств достаточно для вывода о том, что истец отказался от участия в спорном лицензионном договоре в качестве стороны лицензиара, ссылаясь при этом на распоряжения Роспатента от 20.05.2013 N 3 и от 02.08.2013 N 5.

Действительно, сторона договора может быть заменена в договоре на основании трехстороннего соглашения или на основании универсального правопреемства.

Как следует из представленной в дело переписки ответчика и ГК "Росатом", указанные лица не нашли оснований для заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору, поскольку фактов использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, выявлено не было (письмо ГК "Росатом" от 19.12.2013 N 1-4.3/48210, копия направлена в Роспатент, в структуру которого входит ФГБУ "ФАПРИД").

Таким образом, истцу стало известно об отсутствии внесения изменений в спорный лицензионный договор, касающихся стороны лицензиара, еще в 2013 году. Последующее поведение истца свидетельствует о том, что он на протяжении 8-ми лет (с 2013 года по 2021 год) не считал себя стороной договора, каких-либо возражений относительно констатации факта неиспользования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, не заявил, исполнения договора на прежних условиях не требовал.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что истец еще в 2013 году совершенно определенно заявил свою правовую позицию относительно судьбы спорного лицензионного договора, которая (правовая позиция) существенно изменена им в 2021 году. Суд правомерно применил принцип эстоппель и квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Формальное бездействие сторон по юридическому оформлению прекращения договора само по себе не предоставляет истцу право действовать недозволенным способом. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен. Суд мотивированно указал на то, что главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы не допустить получения выгоды стороной, действующей непоследовательно, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-195561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков