Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13661/22 по делу N А40-177369/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-177369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-177369/21,

по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 9

третье лицо: ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве

о признании недействительными решения,

в присутствии:

от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 9 - Каткова Н.В., дов. от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Заявитель, ООО "СК "Согласие", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС по КН N 9, Инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 N 16.2/20 от 23.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что МИ ФНС по КН N 9 в отношении ООО "СК "Согласие" проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2020 года.

По окончании проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.02.2021 N 16.2/7, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений Общества, Инспекцией принято решение от 23.03.2021 N 16.2/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией установлен факт неудержания Обществом налога при выплате дохода иностранной организации, подлежащего обложению налогом в силу положений пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 852 956 руб., Обществу начислен налог на прибыль с дохода, выплаченного иностранной организации (далее - налог на прибыль) - в размере 4 264 781 руб., пени в размере - 285 669,25 руб.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в указанном решении, обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России вынесено решение от 16.06.2021 N КЧ-4-9/8435@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных в суд требований Общество ссылалось на то, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует статьям 289, 309, 310 НК РФ.

Общество указало, что оно не имело возможности удержать налог с суммы выплаты, осуществленной по решению суда на основании исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку решение суда является обязательным для исполнения (статья 16 АПК РФ). Выплата по решению суда произведена им на реквизиты ОСП по Центральному АО N 1 УФСПП России по Москве, то есть выплата непосредственно на реквизиты иностранной организации не производилась.

По мнению Заявителя, позиция налогового органа относительно возможности удержания суммы налога на прибыль после вынесения решения Третейским судом является ошибочной, поскольку арбитражный суд в силу своей компетенции рассматривает только вопрос о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа без рассмотрения спора по существу, основанием для отмены решения третейского суда является установление, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (статья 233 АПК РФ). Указанных фактов арбитражным судом не установлено, в связи с чем, у Общества не было основания для неисполнения решения третейского суда.

Кроме того, Заявитель отметил, что к участию в качестве Третьих лиц в деле были привлечены Росфинмониторинг и ИФНС N 2 по г. Москве и ни одна из указанных сторон не предоставила позицию об удержании налога на прибыль нерезидента РФ.

Также Заявитель сообщил, что произвел оплату недоимки по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций согласно акту налоговой проверки N 16.2/7 от 01.02.2021 в размере 4 264 781 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68073 от 20.02.2021. Данная оплата была произведена для минимизации возможных финансовых потерь в период рассмотрения спорного вопроса.

Исходя из изложенного, Общество не признает факт возможности по удержанию налога с сумм выплат, осуществленных по решению суда в рамках исполнительного производства путем перечисления денежных средств на реквизиты ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в том числе для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

В пункте 1 статьи 309 Кодекса приведен перечень доходов, которые относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, и подлежат обложению налогом, удержанным у источника выплаты дохода. Приведенный перечень является открытым.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса предусмотрено, что к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, кроме прямо перечисленных в подпунктах 1 - 9, относятся и иные аналогичные доходы, что предполагает, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанным с деятельностью через постоянное представительство, за исключением доходов, не относящихся к доходам от источников в Российской Федерации (пункте 2 статьи 309 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, либо индивидуальным предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами.

Пунктом 3 статьи 24 Кодекса установлена обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

По итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 Кодекса, налоговый агент представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса налоговые агенты, выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2019 года было вынесено Решение Третейского суда по делу N 9/2017, администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Решение Третейского суда), в отношении выплат от ООО "СК "Согласие" в пользу иностранной компании Atlantic Hermes Shipping Limited (далее - Истец) в размере 936 373, 85 евро и 232,71 долларов США задолженности, 1 016 289,87 евро и 253,70 долларов США сумм процентов.

При вынесении решения Третейским судом не применены нормы налогового законодательства Российской Федерации. В Резолютивной части решения Третейского суда взысканы только суммы задолженности и неустоек, без учета сумм, подлежащих удержанию в качестве налога и подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

14.06.2019 Компания Atlantic Hermes Shipping Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

24.07.2019 ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.06.2019 по делу N 9/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу А40-153265/19 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве и Федеральная служба по финансовому мониторингу с указанием, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц.

По ходатайству Компании Atlantic Hermes Shipping Limited определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 объединены дела N А40-153265/19-141-1377 и N А40-191555/19-83-1132 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-153265/19-141-1377.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-153265/19-141-1377 заявление Atlantic Hermes Shipping Limited о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019 г. по делу N9-2017, оставлено без удовлетворения; заявление ОО "Страховая компания "Согласие" об отмене решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019 по делу N9-2017, удовлетворено; решение Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019 по делу N9-2017 отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Atlantic Hermes Shipping Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Заявителя Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу N А40-153265/19-141 -1377 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-153265/2019 отменено; производство по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" об отмене решения Третейского суда, администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ, от 07.06.2019 N 9-2017 прекращено; заявление Atlantic Hermes Shipping Limited о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ, от 07.06.2019 N 9-2017 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела N А40-153265/19-141 -1377 определением от 30.12.2019 заявление Atlantic Hermes Shipping Limited о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019 по делу N9-2017, удовлетворено; Atlantic Hermes Shipping Limited выдан исполнительный лист.

Как указывает Заявитель, ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве в отношении ООО "СК "Согласие" было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 244865/19/77053-ИП на основании поступившего исполнительно листа ФС N 034354851 от 30.12.2019, выданного по Решению Третейского суда. Одним из способов исполнения и прекращения производства по делу в Постановлении было указано перечисление задолженности на реквизиты ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 244865/19/77053-ИП установлена обязанность по немедленному исполнению постановления - в течение суток с момента получения постановления должником.

31.12.2019 ООО "СК "Согласие" на основании вышеуказанного постановления перечислило денежные средства в размере 94 464 755,97 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 323 907 руб. на расчетный счет ОСП по Центральному АО N 1 УФСПП России по Москве, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2019 N 362584.

Таким образом, во исполнение решения Третейского суда ООО "СК "Согласие" в пользу иностранной компании Atlantic Hermes Shipping Limited выплачены суммы задолженности страхового возмещения в размере 73 140 848,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 323 907 руб.

Оценив материалы дела, позиции сторон по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция правомерно установила, что в рассматриваемом случае, выплаченные Обществом в пользу иностранной компании Atlantic Hermes Shipping Limited проценты за пользование чужими денежными средствами, являются доходом, полученным вне связи с ведением ею предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, то есть иностранной компанией получены доходы, которые подлежат обложению налогом, исходя из квалификации их в соответствии с пунктом 1 статьи 309 НК РФ.

Таким образом, доходы иностранной организации, выплачиваемые российской организацией по решению суда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат обложению налогом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 309 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника, своевременность перечисления налога, включая правильность применения льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, принимая во внимание положения статей 24, 123 Кодекса, несет налоговый агент.

В заявлении Общество со ссылками на пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", письмо Минфина России от 08.02.2016 N 03-08-05/6371 указало, что правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму налога, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Также Общество указало, что в резолютивной части решения Третейского суда четко обозначены размеры взыскиваемых задолженностей и неустоек, в связи с чем оно не имело возможности удержать налог с суммы выплаты, осуществленной по решению суда в рамках исполнительного производства, поскольку решение суда является обязательным для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ. Кроме того, Общество указало, что выплата произведена на реквизиты ОСП по Центральному АО N 1 УФСПП России по г. Москве, выплата непосредственно на реквизиты иностранной организации не производилась.

Указанные доводы Общества судом первой инстанции правильно отклонены как несостоятельные ввиду их несоответствия действующему законодательству

Так, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В письме Минфина России от 08.02.2016 N 03-08-05/6371 приводятся аналогичные разъяснения со ссылкой на пункт 21 вышеуказанного Постановления N 57.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СК "Согласие", применительно к правонарушению, установленному в оспариваемом Решении, ошибочно трактует приведенные в Постановлении N 57 разъяснения, исходя из того, что в случае, когда выплата в пользу иностранной организации производится по решению суда, у Общества не возникает обязанности налогового агента по удержанию из выплаченного дохода суммы налога. В этой связи Общество также ошибочно полагает, что при выплате дохода на реквизиты службы судебных приставов иностранная организация выгодоприобретателем этого дохода не является.

Кроме того, ссылаясь на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Общество, указало, что в случае неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства оно могло быть привлечено к ответственности в виде исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а также иным мерам принудительного воздействия, в виде административной и уголовной ответственности.

Действительно, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве возникает указанная ответственность, однако исполнение Обществом своих обязательств в соответствии с Законом N 229-ФЗ не освобождает от исполнения обязанностей налогового агента, предусмотренных положениями Кодекса, и от ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в случае неисполнения этих обязательств.

Также Общество в заявлении ссылалось на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу А40-153265/19-141-1377, которым к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИФНС России N 2 по г. Москве и Федеральная служба по финансовому мониторингу, указывая на то, что ни одна из указанных сторон не представила позицию по делу и не воспользовалась правом на обжалование решения третейского суда в той части, где необходимы контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере налогообложения.

Суд первой инстанции верно счёл, что указанные Обществом обстоятельства в виде непредставления ИФНС России N 2 по г. Москве и Федеральной службой по финансовому мониторингу позиций по указанному делу в принципе не могут влиять на рассмотрение настоящего дела по требованию об оспаривании Решения Инспекции.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные в заявлении доводы сводятся к тому, что при выплате по решению Третейского суда в пользу иностранной организации дохода у Общества не возникло обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет Российской Федерации.

Данные доводы являются неверными.

Подход, предлагаемый Обществом к оценке фактических обстоятельств настоящего дела приводит к формированию ситуации, при которой определенного вида доходы, имеющие пассивный характер (например, доходы, присуждаемые по судебному решению, исполнение которого производится в безакцептном порядке, как в рассматриваемом случае, доходы выплачиваемые Обществом на основании вступившего в силу решения суда в рамках исполнительного производства), полностью выпадают из-под налогообложения, что, в свою очередь, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Также суд учёл, что дело было рассмотрено Третейским судом с участием Общества, которое было вправе обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Указанная позиция подтверждается, в том числе постановлением ФАС Уральского округа от 31.03.2014 N Ф09-826/2014 по делу А60-21768/2013.

Кроме того, основанием для обращения Atlantic Hermes Shipping Limited с заявлением в Третейский суд послужило неисполнение ООО "СК "Согласие" своих обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие чего с последнего были взысканы проценты, по которым и возникла обязанность по удержанию и перечислению налога в бюджет Российской Федерации. Исковое заявление было подано еще 18.07.2017, то есть Общество на протяжении длительного времени обладало информацией о необходимости исчисления, удержания и уплаты налога в бюджет Российской Федерации с дохода, подлежащего выплате в адрес иностранной организации как налоговым агентом.

При этом Общество в настоящее время также вправе обратиться с самостоятельными требованиями к Atlantic Hermes Shipping Limited о взыскании налога с суммы причитающихся этой компании доходов по решению Третейского суда, как до исполнения обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет Российской Федерации, так и после.

Ссылка Общества на фразу из решения ФНС России от 21.01.2020 N СА-4-9/704о том, что если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, то налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку не опровергает выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения.

В то же время, указанный абзац вырван Обществом из контекста решения ФНС России от 21.01.2020 N СА-4-9/704 и не может быть применен к существу рассматриваемого спора, поскольку вытекает из иных обстоятельств. Так, в жалобе по указанному решению, физическим лицом оспаривалось налоговое уведомление, содержащее недостоверную информацию о размере и виде дохода, полученного им по решению суда. При этом причиной обращения с жалобой в рассматриваемой ситуации являлось некорректное применение налоговым агентом при отражении факта получения дохода по решению суда в справке по форме 2-НДФЛ кода вида дохода - "2301" вместо кода вида дохода - "4800".

Вместе с тем ФНС России, оставляя жалобу по указанному решению без удовлетворения, отметила следующее: "изменение в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ кода вида дохода "2301" на иной код вида дохода "4800" не отменило бы обязанности Заявителя по уплате НДФЛ с сумм штрафов и процентов за пользование денежными средствами, выплаченных налогоплательщику налоговым агентом на основании решения суда".

Согласно пункту 2 Постановления N 57 положения о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, по причине того, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

В письме Минфина России от 08.08.2016 N 03-08-05/46330 указано, что разделение обязанностей налогоплательщика и налогового агента не препятствует возможности взыскания с налогового агента сумм налога, не удержанного таким налоговым агентом при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного иностранного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

При этом, особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда НК РФ не предусмотрено.

Минфин России в письмах от 30.04.2019 N 03-38-05/32197 и от 05.06.2019 N 03-08-05/40874 указал, что доходы иностранной организации, выплачиваемые российскими организациями по решению суда в отношении указанных исков, должны подлежать налогообложению исходя из квалификации их вида в соответствии с положениями пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СК "Согласие" в нарушение положений пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 287 НК РФ неправомерно не удержало и не перечислило сумму налога на прибыль с дохода, выплаченного иностранной организации Atlantic Hermes Shipping Limited в размере 4 264 781 руб. (21 323 907 руб. * 20%), в связи с чем, правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса.

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 N 16.2/20 от 23.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "СК "Согласие".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-177369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина