Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-80460/21 по делу N А40-162647/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-162647/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Луис" и Общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Самсон-Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-162647/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Луис" (ОГРН 5157746086196) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Самсон-Фарма" (ОГРН 1197746750090) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Луис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Самсон-Фарма" (далее- ответчик) о взыскании по договору N 72-М/20 от 18 марта 2020 года долга в размере 101 261 руб. 14 коп., неустойки в размере 35 520 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 87 894 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10 декабря 2021 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает его в порядке ст. ст. 49, 265 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 72-М/20, во исполнение которого истцом поставлялся товар ответчику.

Как указывает истец, им были поставлены истцу товары, задолженность по оплате которых составляет 101261 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить последнему пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, указанного в советующей накладной за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с просрочкой платежа, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 355 201 руб. за период с 20 мая 2020 года по 21 января 2021 года, в размере 35 520 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При этом судом установлено, что истцом доказан факт поставки товара по договору лишь на сумму 87 894 руб. 77 коп., в связи с чем, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 87 894 руб. 77 коп.. В части неустойки суд первой инстанции исковые требований оставил без удовлетворения, поскольку истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по первичным документам, которые в материалах дела отсутствуют. При этом дата первой УПД N 100850 - 26.10.2020. С учетом даты последнего имеющегося в деле УПД - 19 января 2021 года, а также с учетом тридцатидневного срока на оплату поставленного товара, последний день на оплату - 18 февраля 2021 года, неустойка может быть начислена со следующего дня - с 19 февраля 2021 года. Между тем, конечный срок начисления неустойки согласно расчету истца - 21 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Как указывает истец, им были представлены в суд первой инстанции все УПД в подтверждение поставки товара, в том числе, на спорную сумму в размере 13 363, 63 рублей.

Однако истцом не представлены доказательства представления данных документом в суд первой инстанции.

Представленные же вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - Копии УПД N 96024 от 12.10.2020 на сумму 867 руб. 93 коп., N 105657 от 09.11.2020 на сумму 5 733 руб. 42 коп., N 105659 от 09.11.2020 на сумму 976 руб. 51 коп., N l 05662 от 09.11.2020 на сумму l 205 руб. 58 коп., N 119641 от 21.12.2020 на сумму 2 097 руб. 02 коп., N 122580 от 28.12.2020 на сумму 386 руб. 16 коп., N 5464 от 21.0 l.202 l на сумму l 048 руб. 51 коп, N 5467 от 21.01.2021 на сумму l 048 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела в силу следующего.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает у истцу дополнительно представленные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку апелляционная жалоба и дополнительные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по первичным документам, которые в материалах дела отсутствуют, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Как утверждает истец, предоставление арифметически неверного расчета неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, речь идет не о неправильном арифметическом расчете, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец расчет неустойки произвел по дату - 21.01.2021 г., из имеющихся же в материалах дела документов следует, что период просрочки может быть исчислен только с 19 февраля 2021.

Представленный истцом в апелляционной жалобе расчет неустойки составлен на дату 29.07.2021, однако требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.07.2021 истцом в иске не заявлялось. А суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Самсон-Фарма" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-162647/21,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-162647/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Луис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова