Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-4656/22 по делу N А41-55126/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-55126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новый Быт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-55126/21, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к АО "Новый Быт" (ОГРН: 1025006398185, ИНН: 5048080451), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комарова О.В., об установлении сервитута - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060218:218, сроком на 4 месяца с момента регистрации сервитута для Строительства КЛ-0,4 Кв ТП-1550 с выходом на опору N66-67 (ориентировочно), протяженность - 60 м, сечение кабеля 95 кв. мм; демонтаж провода на участке ВЛ-0,4 Кв с ТП-334 от оп.55 до оп. 56 (1 пролет) с целью перевода электроснабжения на участке от оп.56 до оп. 73 на ТП-1550. 10.2. Строительство ВЛ04кВ от оп.67 до границ участка заявителя, протяженность (ориентировочно)-330 м, провод СИП, сечение 95 кв. мм.; об установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новый Быт" (далее - ответчик, АО "Новый Быт"), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении в интересах ПАО "Россети Московский Регион" сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060218:218, площадью 1 025 кв. м в границах, определенных соответствующими точками, сроком на 4 месяца с момента регистрации сервитута для Строительства КЛ-0,4 Кв ТП-1550 с выходом на опору N 66-67 (ориентировочно), протяженность - 60 м, сечение кабеля 95 кв. мм; демонтаж провода на участке ВЛ-0,4 Кв с ТП-334 от оп.55 до оп. 56 (1 пролет) с целью перевода электроснабжения на участке от оп.56 до оп. 73 на ТП-1550. 10.1.2. Строительство ВЛ-04кВ от оп.67 до границ участка заявителя, протяженность (ориентировочно)-330 м, провод СИП, сечение 95 кв. мм; об установлении платы за сервитут в размере 1 руб.; о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N а41-55126/21 исковые требования ПАО "Россети Московский Регион" удовлетворены частично. Суд установил в интересах ПАО "Россети Московский Регион" сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N 50:31:0060218:218, площадью 200 кв. м. сроком на 4 месяца с момента регистрации сервитута для строительства КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-1550 с выходом на опору N 66-67 (ориентировочно), протяженность - 60 м, сечение кабеля 95 кв. мм; демонтаж провода на участке ВЛ-0,4кВ с ТП-334 от оп.55 до оп.56 (1 пролет) с целью перевода электроснабжения на участке от оп.56 до оп.73 на ТП-1550. 10.1.2. строительства ВЛ-0,4кВ от оп.67 до границ участка Заявителя, протяженность (ориентировочно) - 330 м, провод СИП, сечение 95 кв. мм.; установлена плата за сервитут в размере 3 152,00 рубля за весь срок сервитута.

С акционерного общества "Новый Быт" в пользу ПАО "Россети Московский Регион" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "Новый Быт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 256 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО "Новый Быт" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания судебных расходов в размере 256 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Россети Московский Регион", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "Новый Быт" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, в ПАО "Россети Московский Регион" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 142322, МО, г. Чехов, д. Верхнее Пикалово уч. 936 обратилась Комарова Ольга Владимировна, которой выданы технические условия.

В соответствии с выданными техническими условиями ПАО "Россети Московский Регион" обязалось осуществить:

Строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-1550 с выходом на опору N 66-67 (ориентировочно), протяженность - 60 м, сечение кабеля 95 кв. мм; демонтаж провода на участке ВЛ-0,4кВ с ТП-334 от оп.55 до оп.56 (1 пролет) с целью перевода электроснабжения на участке от оп.56 до оп.73 на ТП-1550. 10.1.2. Строительство ВЛ-0,4кВ от оп.67 до границ участка Заявителя, протяженность (ориентировочно) - 330 м, провод СИП, сечение 95 кв. мм.

Объект, расположенный на земельном участке третьего лица подлежит электрификации в рамках заключенного между ПАО "Россети Московский Регион" и физическим лицом договором технологического присоединения.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельным участкам, принадлежащим ответчику с кадастровыми номерами 50:31:0060218:218.

С целью получения разрешения на использование земельных участков ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика был направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

Письмом исх. N 01/10 от 10.02.2021 ответчик сообщил, что не возражает против строительства линий электропередач в указанных истцом координатах. Между тем, стороны не смогли согласовать компенсационную стоимость устанавливаемого сервитута, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.20023 N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям потребителей (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, электросетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 18 Правил, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления. (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 г. по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная помощь" Ужкурису Феликсу Эдвардовичу, Луценко Светлане Геннадьевне, Малашенко Елене Анатольевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства Комаровой О.В., в соответствии с техническими условиями, являющимися приложениями к заключенному с ней договору технологического присоединения, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060218:218?

2) Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060218:218 единственно возможным способом для осуществления следующих работ: строительство КЛ-0,4 Кв ТП-1550 с выходом на опору N 66-67 (ориентировочно), протяженность - 60 м, сечение кабеля 95 кв. мм; демонтаж провода на участке ВЛ-0,4 Кв с ТП-334 от оп.55 до оп. 56 (1 пролет) с целью перевода электроснабжения на участке от оп.56 до оп. 73 на ТП-1550. 10.1.2. Строительство ВЛ-04кВ от оп.67 до границ участка Комаровой О.В, протяженность (ориентировочно)-330 м, провод СИП, сечение 95 кв. мм?

3) Указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060218:218 для осуществления строительства линии электропередачи в соответствии с техническими условиями к земельному участку Комаровой О.В.

3) Определить площадь и характерные точки земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060218:218 для осуществления технологического присоединения электроустановки Комаровой О.В., в границах которых возможно установление сервитута, с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта расположения линии электропередач.

5) Определить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060218:218 в границах, определенных при ответе на вопрос 4.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением N 01с/01-22 от 16.01.2022 г. эксперты пришли к следующим выводам:

Вывод по вопросу 1: Учитывая изложенное, а также инфраструктуру местности и наиболее оптимальную трассу прохождения линии электропередачи, экспертами установлено, что иной возможности, для осуществления строительства линии электропередач КЛ-0,4 кВ в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств Заявителя, минуя земельный участок ответчика с КМ50:31:0060218:218 и без установления сервитута на указанный участок, в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств Заявителя не имеется.

Вывод по вопросу 2: Установление сервитута на земельный участок с КН N 50:31:0060218:218, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Новый быт" для осуществления строительства линии электропередачи КЛ-0,4 кВ в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке Заявителя, является единственно возможным вариантом для ПАО "МОЭСК".

Выводы по вопросам 3, 4: сервитут устанавливаемый по варианту в границах земельного участка с КN 50:31:0060218:218 по сведениям ЕГРН состоит из двух частей:

- земельный участок S1, площадью 200 кв. м, в границах земельного участка с КN 50:31:0060218:218 по точкам: 1-2-3-4-1 (на рисунке 2 выделен полосой зеленого цвета);

- земельный участок S2, площадью 546 кв. м, в границах земельного участка с КN 50:31:0060218:218 по точкам: 5-6-7-8-9-5 (на рисунке 2 выделен полосой голубого цвета).

Ответ на вопрос N 5: Размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060218:218 в границах определенных при ответе на вопрос 4, составляет: при варианте 1: 211 (двести одиннадцать) рублей в месяц, при варианте 2: 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано надлежащим доказательством, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены с учетом пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как указано выше, с целью получения разрешения на использование земельных участков ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика был направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

Письмом исх. N 01/10 от 10.02.2021 ответчик сообщил, что не возражает против строительства линий электропередач в указанных истцом координатах; просил определить стоимость компенсации на основании соответствующего отчета и урегулировать вопрос во внесудебном порядке во избежание судебных расходов.

Таким образом, разногласия между сторонами возникли исключительно в части вопроса установления платы за сервитут, так как предложенная истцом в соглашении плата в размере 0,62 руб. (0,01% от кадастровой стоимости) не соответствовала размеру рыночной стоимости права пользования.

На вышеуказанное письмо N 01/10 от 10.02.2021 истец во внесудебном порядке не отреагировал, обратился в суд с иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением судебного спора, в связи с чем, судебные расходе не подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного решение подлежит отмене в части взыскания с акционерного общества "Новый Быт" в пользу ПАО "Россети Московский Регион" расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного исследования в размере 250 000 руб. 00 коп. Указанные расходы истец несет самостоятельно.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба АО "Новый Быт" удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ПАО "Россети Московский Регион" в пользу АО "Новый Быт", как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 года по делу N А41-55126/21 отменить в части взыскания с акционерного общества "Новый Быт" в пользу ПАО "Россети Московский Регион" расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного исследования в размере 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "Россети Московский Регион" в пользу АО "Новый Быт" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова