Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 16АП-70/22 по делу N А63-11461/2021

г. Ессентуки

7 апреля 2022 г.

Дело N А63-11461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-11461/2021, принятое по исковому заявлению Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1192651000167, ИНН 2605016930) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев" (ОГРН 1096154002867, ИНН 6154561470), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гордиенко Татьяны Васильевны о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2020 N 0121600011020000039-351692 в размере 60 435 руб. 85 коп., госпошлины в размере 2 417 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Джумагельдиевой О.Я. (по доверенности N 11 от 14.01.2022), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, Ставропольский край, (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев", г. Таганрог, Ростовская область, (далее - ответчик, общество, ООО "Торговый дом Лаптев") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2020 N 0121600011020000039-351692 в размере 60 435 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 417 руб.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гордиенко Татьяну Васильевну, г. Будённовск, Ставропольский край (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Гордиенко Т.В.).

Определением от 17.08.2021 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление управления к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в установленный срок представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 23.09.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.11.2021, а затем к рассмотрению дела в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-11461/2021 исковые требования управления удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества в пользу управления неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2020 N 0121600011020000039-351692 в размере 60 435 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 417 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 24.11.2021 по делу N А63-11461/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение работ по асфальтированию и увеличение объемов работ устройства газонов является уменьшением объемов работ, является ошибочным. Фактически дополнительное соглашение и новый локальный сметный расчет были согласованы между сторонами после окончания срока исполнения контракта. При этом заявитель ссылается на то, что полностью изменился объем работ по объекту. Общество полагает, что управление не обеспечило ООО "Торговый Дом Лаптев" предоставление необходимых договором локальных сметных расчетов по объёмам асфальтирования и объёмам устройства газонов, задержка выполнения работ по объекту была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком встречных обязательств. Просрочка заказчика в данном случае составляет 98 дней с даты заключения контракта 29.05.2020 по 04.09.2020. Ответчиком произведена оплата неустойки за 4 дня просрочки исполнения. Соответственно требования об оплате неустойки погашены.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

08.02.2022 и 24.02.2022 в суд апелляционной инстанции от управления по почте поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью участия представителя заявителя в другом судебном процессе по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-19190/2021, судебное заседание по которому назначено на 31.03.2022.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание 31.03.2022 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, какого-либо ходатайства не заявило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-11461/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев" (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам электронного аукциона (протокол N 0121600011020000039 от 18.05.2020) заключили муниципальный контракт N 0121600011020000039-351692 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стадиона и благоустройству прилегающей территории в ауле Эдельбай Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - работы) в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N 1 к контракту), а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определённых контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 4 398 000 руб., без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощённой системы налогообложения.

Цена контракта сформирована с учётом стоимости материалов, работ, оборудования, транспортных расходов, в том числе, погрузо-разгрузочные работы (в случае необходимости), подключение объекта (в случае необходимости) к сетям инженерно-технического обеспечения, вывоз мусора (в случае необходимости), резерв на непредвиденные работы и затраты на уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

В пункте 4.1 контракта сторонами определено, что срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 31 августа 2020 года.

Ответчик в установленный срок условия контракта не выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 10 декабря 2020 года.

Просрочка срока выполнения работ, установленного контрактом, составила 101 день.

В соответствии с расчётом истца за период с 01.09.2020 по 10.12.2020 размер, неустойки составил 62 928 руб. 05 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 19.03.2021 N 177 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, удовлетворено подрядчиком частично в сумме 2 492 руб. 20 коп. Оставшаяся часть пени обществом не оплачена со ссылкой на то, что 04.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменены виды и объёмы работ на объекте, уменьшено асфальтирование и увеличено устройство газонов, а также в связи с тем, что организация ответчика находилась на вынужденной самоизоляции из-за коронавирусной инфекции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта от 29.05.2020 N 0121600011020000039-351692, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 0121600011020000039-351692 от 29.05.2020 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям контракта отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по муниципальному контракту, которые должны быть выполнены 31.08.2020, сданы заказчику 10 декабря 2020 года, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2020 на общую сумму 4 398 000 руб. (том 1, л.д. 37-44, 45-46, 47-49, 50).

Выполненные обществом работы оплачены в полном объеме платежными поручениями N 69398 и 27504 от 29.12.2020 (том 1, л.д. 51,52).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик работы выполнил с нарушением сроков, предусмотренные контрактом.

Проверив доводы ответчика о том, что работы по контракту были завершены 10.12.2020, то есть фактически срок выполнения работ составил 3 месяца и 6 дней с учетом дополнительного соглашения к контракту N 1 от 04.09.2020, судом установлено следующее.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2020, дополнительное соглашение заключено в связи с изменением видов и объемов работ на объекте, а именно уменьшение объемов асфальтирования и увеличение объемов устройства газонов на основании локального сметного расчета, которым была изменена сметная документация без изменения цены муниципального контракта от 29.05.2020.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что пришли к соглашению утвердить локальный сметный расчет N 1 и считать его неотъемлемой частью дополнительного соглашения, изменив материалы и виды работ без изменения цены муниципального контракта (том 1, л.д. 138).

Вместе с тем, в дополнительном соглашении об изменении объемов работ от 04.09.2020 срок выполнения работ по контракту не изменён.

Кроме того, указанным соглашением стороны изменили сметную документацию, уменьшив работы по асфальтированию и увеличив объем устройства газонов, в то же время объем иных работ был оставлен без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о просрочке выполнения работ ввиду не предоставления заказчиком сметной документации, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Заключение контракта на строительство объекта осуществлено ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности ответчика относятся: строительство инженерных сооружений, подготовка строительной площадки, разборка и снос зданий, работы строительные специализированные, работы штукатурные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство строительно-монтажных работ и пр. (коды деятельности 42.99, 43.11, 43.32, 43.33, 43.29 и пр.).

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка по строительству объектов недвижимости, при участии в закупочных процедурах и начале выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объёмы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716-719 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключённого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесённые в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Доказательств обращения к заказчику с запросами о даче разъяснений положений документации, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что выполнение общего объема работ по контракту по устройству стадиона не представляется возможным в связи с изменением локального сметного расчета по выполнению работ по асфальтированию и устройству газонов, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и о приостановлении выполнения работ.

Факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтверждается также письмом от 26.11.2020 N 59 лица, осуществлявшего строительный контроль по контракту - индивидуального предпринимателя Гордиенко Татьяны Васильевны, в котором указаны замечания по выполненным работам и установлен срок для их устранения.

Гарантийным письмом от 30.11.2020 N 30/11/2 ООО "Торговый Дом Лаптев", гарантировало устранения недостатков по резиновому покрытию стадиона, а также по иным недостаткам.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на 27.08.2020 общество к работам по устройству стадиона не приступало, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены фактически в установленный срок в течение 3-х месяцев и 6-ти дней, тем самым просрочка составила 4 дня, за которые обществом оплачена пеня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, доказательств того, что ответчик своевременно не приступил к выполнении работ по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

При этом локальный сметный расчет был изменен только в отношении выполнения работ по асфальтированию и устройству газонов, что фактически являются завершающими работами по контракту об устройстве стадиона.

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению основных работ по контракту в соответствии с Техническими условиями и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 435 руб. 85 коп. за период с 01.09.2020 по 10.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 9.7 и 9.8 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнение подрядных работ по контракту в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательств составляет 101 день с 01.09.2020 по 10.12.2020, расчёт произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России - 4,25%, на сумму несвоевременно исполненных подрядчиком обязательств - 4 398 000 руб., что составляет 62 928 руб.05 коп., а с учетом оплаты неустойки в сумме 2 492 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 60 435 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задержка в выполнении работ по устройству стадиона и благоустройству прилегающей территории связана с нахождением организации и работников на вынужденной изоляции из-за коронавирусной инфекции, о чем указано в письме от 15.03.2021, судом первой инстанции отклонены с указанием следующего.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно пункта 4 перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые (которых) не распространяются действия Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекцией COVID 2019", утвержденных Распоряжением Правительства Ставропольского края N 148 РП от 06.04.2020 "Об утверждении перечня организаций (и ИП), на которые (которых) не распространяется действие Указа Президента N 239 от 02.04.2020" организации осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также объектов дорожного сервиса в соответствующий перечень не включены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что муниципальный контракт заключен 29.05.2020, по которому общество приняло обязательство осуществить строительство стадиона в период с 29.05.2020 по 31.08.2020, то есть в период распространения инфекции, тем самым сознавало, что имеются риски заболевания, однако приняло обязательство по исполнению условий контракта.

Более того, в период действия контракта не ставило управление в известность о невозможности исполнения контракта по указанному основанию и нахождением работников в вынужденной изоляции с предоставлением надлежащим образом оформленными медицинскими документами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод общества.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Доказательств того, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по устройству стадиона и благоустройству прилегающей территории в установленный контрактом срок не исполнил, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по контракту в размере 60 435 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае общество, заключая по собственному желаю муниципальный контракт и зная о его содержании, обязано исполнять контракт надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а в случае неисполнения контракта в установленные сроки несет ответственность в виде неустойки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-11461/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-11461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая