Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10171/22 по делу N А40-243964/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-243964/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-243964/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ОГРН: 1137746572303, ИНН: 7728848617) к ООО "СТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1117746919443, ИНН: 7701938990) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" (далее - ответчик) 460 711,10 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по дату принятия решения, за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 с.т121 АПК РФ

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, пояснений, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт N 0373200032219000759 от 23.07.2019 на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки, расположенной на дворовой территории Академического района по адресу: ул. Большая Черемушкинская, дом 20, корп. 3.

В рамках контракта предусмотрено выполнение работ на сумму 4 388 523,90 руб. Срок выполнения работ в силу п. 3.1 контракта с 10.09.2019 по 01.11.2019.

Истец указал, что обязательства по контракту прекратились надлежащим исполнением, о чем свидетельствуют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2019 N 1 и платежные поручения N 7521 от 30.10.2019, N 7520 от 30.10.2019 на общую сумму 4 388 523,90 руб.

Вместе с тем на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа от 29.10.2020 N 344-РП аудиторской группой в составе работников префектуры ЮЗАО и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" проведена внеплановая аудиторская проверка истца.

Комиссией установлено, что истцом необоснованно оплачены невыполненные ответчиком работы на сумму 460 711,10 руб. с учетом понижающих коэффициентов по контракту и НДС.

В этой связи спорная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по дату принятия решения, за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.1 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акт выполненных работ. Согласно данному акту фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Установленные актом проверки нарушения при выполнении работ не являются скрытыми, напротив, они являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на эти недостатки.

Истец не представил доказательства, что установленные актом проверки нарушения при выполнении работ являются скрытыми, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ,

Вопреки доводу апелляционной жалобы акт комплексной ревизии от 29.10.2020, составленный ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" спустя более года после сдачи работ, как на доказательство выполнения работ не в полном объеме, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работ со стороны ответчика.

Комиссией 29.10.2020 года установлено отсутствие:

1. Покрытие "искусственная трава" с устройством основания, площадью 15, 48 кв.м. на сумму 39 057, 14 рублей;

2. Опор ограждения из металла по периметру спортивной площадки высотой 6 м от уровня поверхности земли (при заглублении 2 места) в количестве 16 ед., а также наличие 22 ед. опор высотой 5 м поверхности земли на сумму 382 915, 11 рублей;

3. Сетки спортивной заградительной в объеме 50 кв.м. на сумму 7 822, 08 рублей.

4. Приствольной круглой решетки диаметром 2,0 в количестве 1 ед. на сумму 30916,77 рублей.

Таким образом, исследовав характер замечаний, установленные актом проверки нарушения при выполнении работ не являются скрытыми, напротив они являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на эти недостатки.

С учетом приемки работ представителями Заказчика и подписания актов без замечаний 29.10.2019, исчезновение некоторых отделимых элементов не может быть поставлено в вину ответчика. ООО "Строй-Универсал" после сдачи работ не несет ответственность за сохранность результатов работ. Заявитель не доказал, что некоторые элементы отсутствовали на момент приемки результата работ, а также тот факт, что данные элементы в результатах работ не исчезли в процессе эксплуатации объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ответчик в порядке и в соответствии с п. 14.1 контракта не извещался истцом о проведении проверки объема и качества выполненных работ, следовательно, составленный в отсутствие подрядчика акт проверки носит односторонний характер, и не отвечает признакам допустимости, предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе (ст.68 АПК РФ), поскольку ответчик не имел возможности ознакомиться с ходом и порядком проверки, либо заявить возражения относительно предмета такой проверки.

Таким образом, акт проверки от 13.11.2020 не подтверждает наличие недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем, правовых оснований для квалификации уплаченных по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2019 N 1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-243964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев