Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13210/22 по делу N А40-191663/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-191663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСЦЕНТ КРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-191663/21 по иску ООО "СЕРТА КЛИНИК" к ООО "АСЦЕНТ КРС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башмаков О.Р. по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серта Клиник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Асцент КРС" о взыскании задолженности в сумме 1 928 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2022 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Серта Клиник" от исковых требований в части суммы 464 420 руб. 00 коп. Производство по делу N А40-191663/21-5-1271в указанной части прекращено. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Асцент КРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Серта Клиник" долг 1 464 420 руб. 00 коп., а также 32 288 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 18 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 между ООО "Серта Клиник" (исполнитель) и ООО "Асцент КРС" (заказчик) заключен договор N CC-S12.2020, согласно которому истец обязался оказать услуги по проведению клинической части предусмотренных спецификациями к договору исследований лекарственного препарата, а ответчик обязался оплатить эти услуги (п. 2.1, 2.2).

Стоимость услуг истца, предусмотренных Спецификацией N 2 от 01.02.2021 к указанному договору, составляет 2 928 840 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, клиническая часть исследования оговоренного в договоре лекарственного препарата была выполнена надлежащим образом и завершена 18.03.2021.

Ответчик в соответствии с требованиями законодательства для клинических исследований проверил результаты работы истца и замечаний к их качеству не заявил. Истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи оказанных услуг 17.05.2021 посредством электронной почты, а 09.06.2021 - в бумажном виде с приложением неоплаченных счетов. При этом ответчик претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявлял.

Ответчик оплату услуг произвел частично, долг составил 1 464 420 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг в спорный период.

Как верно установил суд первой инстанции, из условий договора не следует, что работы должны были сдаваться по этапам, и по каждому этапу у истца существовала обязанность по направлению отдельного акта, акт на весь объем работ ответчику был отравлен, отказа от принятия работ в соответствии с условиями договора, ответчик не заявил. Суд также учел, что на дату рассмотрения дела по существу биообразцы и вся необходимая документация была передана ответчику, каких-либо замечаний по качеству и объему работ (оказанных услуг) ответчик не заявлял.

Так, п. 5 спецификации N 2 к договору, на который ссылается ответчик, не устанавливает поэтапного выполнения и сдачи работ, не предусматривает сроки этапов, а касается только порядка оплаты работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-191663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина