Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-1018/22 по делу N А56-70516/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-70516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Максименко Т.В., на основании доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1018/2022) общества с ограниченной ответственностью "Шапито" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-70516/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Шапито" (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 26, корпус 2, литер А, офис 204, ОГРН: 1124715000167, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 4715026477)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: Россия, 187552, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Советская улица, 74, ОГРН: 1054700518619, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 4715015443)

третьи лица: 1. Гаврилова Виктория Александровна, 2. общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (адрес: Россия, 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН: 1023301459356, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 3328424479)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шапито" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 659 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 07.05.2021 в размере 1 132 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 09.05.2021 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилова Виктория Александровна и общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - ООО "РКС-Энерго").

Решением от 02.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; по мнению подателя жалобы, статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с тем обстоятельством, что пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора субаренды установлены обязательства ответчика по обеспечению арендованного помещения коммунальными услугами, свидетельствует о том, что такое обеспечение должно производиться за счет ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) 18.09.2017 заключен договор (далее - договор) субаренды нежилого помещения - здание торгового павильона (магазин "Селена"), площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 1-й мкр-н, д. 45а.

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование помещением устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора субарендодатель обязался обеспечить субарендатору пользование тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением.

Истцом в 2018 году были оплачены перевыставленные ответчиком коммунальные услуги за помещение в общем размере 239 659 руб. 01 коп., из которых 233 231 руб. 15 коп. оплата за электроэнергию, 3 602 руб. 93 коп. оплата за водоснабжение и водоотведение, 2 824 руб. 93 коп. плата за газ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, указывая, что договором на него не возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 239 659 руб. 01 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требование истца об оплате неосновательного обогащения от 16.03.2021 ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец осуществлял фактическое использование всего помещения, являясь единственным потребителем коммунальных услуг и в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ был обязан оплачивать указанные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договором не установлена обязанность субарендатора по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как обоснованно отметил суд, то, что договором аренды прямо не предусмотрено возложение на арендатора обязанности возмещать арендодателю (собственнику помещений) коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что субарендатор освобожден от бремени несения расходов по содержанию недвижимого имущества, переданного ему в пользование.

Судом установлено, что обязанность по обеспечению истца - субарендатора - пользованием тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением ответчиком - субарендодателем исполнена, в спорный период истец осуществлял фактическое использование всего помещения, являясь единственным потребителем коммунальных услуг. Сумма уплаченных коммунальных платежей подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поставку газа.

При таких обстоятельствах у истца в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ возникла обязанность по оплате коммунальных услуг по договору.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в толковании, приведенном в статье 1102 ГК РФ, не возникло, в связи с этим в иске отказано правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-70516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина