Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13545/22 по делу N А40-237259/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-237259/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азбука Аудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

по делу N А40-237259/21, принятое судьей Л.А. Смысловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азбука Аудит"

(ОГРН 1157746471035, 117133, г Москва, ул. Тёплый Стан, д. 14/2, кв. 492)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС"

(ОГРН: 5167746209736, 109316, г Москва, пр-кт Волгоградский, д. 42 к. 23, ком. 52 этаж 2)

о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука Аудит" (далее - ООО "Азбука Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - ООО "АПЕКС", ответчик) о признании расторгнутым с 22.07.2021 договора аренды нежилых помещений от 17.03.2021 N 496/02 СУ, о взыскании 12 907 рублей 85 копеек задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.02.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2021 между ООО "Азбука Аудит" (арендатор) и АО "Строительное управление N 155" был заключен договор аренды нежилых помещений N 496/02 СУ (далее - договор), по условиям которого АО "Строительное управление N155" обязалось предоставить ООО "Азбука Аудит" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 21,2 кв.м, кабинет N 24, расположенное на 4 этаже по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 7, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

Собственником указанного нежилого помещения стало ООО "АПЕКС" (арендодатель) 25 мая 2021 года, в связи с чем, права и обязанности АО "Строительное управление N 155" перешли к ответчику.

Согласно пункту 6.4 договор может быть расторгнут сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающегося от согласованных по договору.

Истец указывает на то, что ответчик обещал, что старые условия договора будут действовать и раздал всем арендаторам письма с подтверждением действия действующего договора и направил требования об оплате, в которых подтверждал права на договор, что истец оплатил суммы по требованию ответчика, а также оплатил выставленные счета на оплату за май, июнь и июль 2021 года, что на момент перехода прав и обязанностей по договору к ответчику истец имел переплату по договору в сумме 9 487 рублей 73 копейки согласно акту сверки с АО "СУ-155".

Истец указывает на то, что 12.07.2021 вместе с другими арендаторами истец получил уведомление о заключении нового договора, условия которого значительно отличались от условий договора: условия по договору:

арендная плата в месяц - 9 817 рублей + 9 263 рублей (по договору на техническое обслуживание) + коммунальные платежи 2 000 рублей =21 000 рублей

Условия по новому договору аренды: арендная плата в месяц - 15 000 рублей/ кв. м в год х 21,2 кв. м /12 месяцев = 26 500 рублей с НДС - 26 500 х 1,2 = 31 800 рублей + коммунальные платежи 2 000 рублей = 33 800 рублей, что при таких обстоятельствах, арендная плата увеличивалась в 1,6 раза (33 800 / 21 000), а если не рассматривать договор на техническое обслуживание, то арендная плата увеличилась бы в 3,4 раза (33 800 /9 817), что в проекте нового договора имеют место быть противоречия (пункт 4.1.1 противоречит пункту 4.4 в части НДС), но даже, если считать без НДС, то это существенное увеличение стоимости арендной платы, что по договору было ограничение на увеличение цены аренды - не более 15% в год, что обеспечительный платеж по договору был за 1 месяц, а в новом договоре - за 2 месяца.

Указанные обстоятельства истец расценил в качестве оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 6.4 договора, указывая на то, что в период действия договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающегося от согласованных по договору.

Истец указывает на то, что 19.07.2021 передал юристу ответчика Кузнецовой Я.В. уведомление от 19.07.2021 исх. N 7 о расторжении договора, о чем Кузнецова Я.В. сделала отметку о принятии, что в этот же день указанное уведомление также было направлено юристу ответчика Кузнецовой Я.В. по электронной почте, что 20.07.2021 истец передал юристу ответчика Кузнецовой Я.В. заявку от 20.07.2021 исх. N 78 на вывоз мебели, что заявка была одобрена в тот же день, что 22.07.2021. Истец освободил арендуемое помещение.

Истец указывает на то, что 28.07.2021 дополнительно направил заказными письмами на юридический и фактический адреса ответчика уведомление от 19.07.2021 исх. N 7 о расторжении договора, что заказное письмо ответчик получил по юридическому адресу 03.08.2021.

Истцом в обоснование своих требований не представлены полномочия Кузнецова Я.В. на получение от имени ООО "АПЕКС" документов.

Также истец ссылается на отправку уведомления о расторжении договора 19.07.2021 по электронной почте oks@yandex.ru.

Однако, как установлено судом, ни в заключенном между сторонами договоре, ни в приложениях к нему, сторонами конкретные электронные адреса для переписки указаны не были.

Соответственно, оснований полагать, что данная переписка велась уполномоченными представителями истца и ответчика не имеется.

Отправка уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи помещения ответчику подтверждается только по юридическому адресу ответчика: 109316, г Москва, пр-кт Волгоградский, д. 42 к. 23, ком. 52 этаж 2, 02.08.2021, номер почтового отправления 11743761015062, которые согласно отслеживанию почтовых отправлений получены ответчиком 05.08.2021.

Отправка уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи помещения ответчику по адресу 117198, г.Москва, ул. Островитянова, 7 подтверждается также только 02.08.2021, номер почтового отправления 11743761015024.

Отправка уведомления о расторжении договора с сопроводительным письмом N 11 от 28.07.2021 по адресу 117198, г.Москва, ул. Островитянова, 7 подтверждается 28.07.2021, номер почтового отправления 11743761012665, и по юридическому адресу ответчика: 109316, г Москва, пр-кт Волгоградский, д. 42 к. 23, ком. 52 этаж 2, 02.08.2021, номер почтового отправления 11743761012733 (получено ответчиком 03 августа 2021 года).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт освобождения помещений в июле 2021 года, с учетом доказательств направления уведомления о расторжении договора и акта возврата помещения в одностороннем порядке, помещения не могут считаться освобожденными ранее 03.08.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом также не доказан факт наличия переплаты арендной платы за июль 2021 года, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с электронного адреса направлялись уведомления о расторжении договоров с арендодателем ООО "АПЕКС" yk@prosmebel.ru подлежат отклонению, поскольку в спорном договоре соответствующий адрес не указан, направление с него документом не может рассматриваться как надлежащее юридическое уведомление сторон о прекращении обязательств сторон договора, обстоятельства изложенные истцом обратного не подтверждают.

Истцом не представлены доказательства того, какое отношение имеет Кузнецова Я.В. к арендодателю и почему ей вручены какие-либо письма/уведомления, адресованные арендодателю - ООО "АПЕКС"; документов, подтверждающих ее полномочия как представителя ООО "АПЕКС" истцом не представлены.

Относительно заявки на вывоз мебели суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано, что гр. Кузнецова Я.В. была уполномочена принимать такие заявки, одобрять их и осуществлять иные действия от имени ООО "АПЕКС".

Таким образом, оснований у ответчика принимать помещение от арендатора в пределах срока действия договора не имеется, и кроме того, у ответчика отсутствуют и обязательства в указанную истцом дату принимать помещение от арендатора с учетом всех фактических обстоятельств в период действия договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом доказательств направления уведомления о расторжении договора и акта возврата помещения в одностороннем порядке, помещения не могут считаться освобожденными ранее 03.08.2021, тогда как требования о расторжении договора с 22.07.2021 не подлежат удовлетворению, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, ретроспективное расторжение договора нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-237259/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко