Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 12АП-3031/22 по делу N А57-17693/2021

г. Саратов

12 апреля 2022 г.

Дело N А57-17693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу N А57-17693/2021 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курицына Дмитрия Станиславовича (13.11.1965 г. р., место рождения - г. Саратов, зарегистрированного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Радищева, д. 3, кв. 46, ИНН 645405763629, СНИЛС 052-026-374-14),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 Курицын Дмитрий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Морозов Максим Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.09.2021, а также в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174 (7136).

24.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Евротраст" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 24.12.2017 N КИ 18/64/07 в размере 9 056 463 руб. 74 коп., в том числе 863375 руб. 07 коп. просроченных процентов, 5 030 480 руб. 54 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 3 162 608 руб. 13 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 требования Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" частично признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Курицына Д.С. в общем размере 2 501 992 руб. 81 коп., из них 863 375 руб. 07 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 006 096 руб. 11 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 632 521 руб. 63 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Требования по пени, штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Евротраст" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) не согласился с принятым судебным актом обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 в части уменьшения размера штрафных санкций, включив требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Евротраст" в реестр требований кредиторов Курицына Дмитрия Станиславовича по штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 5 030 480 руб. 54 коп. по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 3 162 608 руб. 13 коп., в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено, снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между Банком и Курицыным Д.С. (далее - Заемщик), Норовковой Е.Б. был заключен кредитный договор N КИ 18/64/07 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 1 295 000 руб. (пункт 1 кредитного договора);

- срок кредита - 240 месяцев;

- проценты за пользование кредитом - 12,25% годовых;

- цель предоставления кредита - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 58, кв. 37, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 46,1 кв.м.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Банк выполнил обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне Должника образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.04.2016 г. по делу N 2-1216/2016 исковые требования Банка к Норовковой Е.Б., Курицыну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично: с Курицына Д.С. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N КИ 18/64/07 от 24.12.2007 за период с 12.07.2014 по 01.05.2015 в размере 147 223 руб.15 коп., в том числе: 795,38 руб. - срочные проценты, 120 897 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 25 530 руб. 27 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 руб. 96 коп.; с Курицына Д.С., Норовковой Е.Б. в солидарном порядке в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 58, кв. 37, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 46,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.09.2016 по делу N 33-5991/2016 решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.04.2016 по делу N 2-1216/2016 изменено: с Курицына Д.С., Норовковой Е.Б. в солидарном порядке в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N КИ 18/64/07 от 24.12.2007 г. в размере 1 419 126,65 руб.; с Курицына Д.С. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N КИ 18/64/07 от 24.12.2007 за период с 12.07.2014 по 13.05.2015 в размере 172 014,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 675,24 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Курицына Д.С. штрафных санкций на просроченные проценты, судебная коллегия приняла во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций на просроченные проценты с 0,2% в день до 0,04%.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (ст. 213.24 Закона о банкротстве)).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, при этом они направляются в арбитражный суд, финансовому управляющему и должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Задолженность по кредитному договору на день, предшествующий дате введения процедуры реализации имущества в отношении должника, составляла 9 056 463 руб. 74 коп., из которых 863 375 руб. 07 коп. - просроченные проценты. В связи с чем, Банком начислена неустойка в размере 5 030 480 руб. 54 коп. - в качестве штрафных санкций на просроченный основной долг, 3 162 608 руб. 13 коп. - в качестве штрафных санкций на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 ВАС РФ критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции при установлении размера штрафных санкций принимал во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, характер существующих между сторонами правоотношений, длительность просрочки, соотношения размера неустойки с величиной несвоевременно исполненного обязательства, а также факт применения статьи 333 ГК РФ судом общей юрисдикции и снижения размера штрафных санкций на просроченные проценты с 0,2% в день до 0,04%, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер ставки неустойки до 0,04% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафных санкций за просроченный основной долг составляет 1 006 096 руб. 11 коп., размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет 632 521 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение и судебный приказ судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (штрафов) исходя из размера пеней 0,2 % за каждый день просрочки не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор является потребительским кредитом, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются за период нарушения обязательства, то начисление неустойки за указанный период не может превышать 20% годовых.

Банком не обоснованно начислена неустойка, а именно: штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 030 480 руб. 54 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 3 162 608 руб. 13 коп., так как она несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у кредитора соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки возврата займа.

Кредитор не представил сведений о размере возможных убытков.

Довод апеллянта о том, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено, а снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив чрезмерность размера штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору, руководствуясь при этом статьей 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления N 81, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленных повышенных штрафных санкций и необходимости их снижения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года по делу N А57-17693/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко