Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10719/22 по делу N А40-182506/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-182506/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛЦ Южный Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-182506/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИКАРГО" (ОГРН: 1187746608807) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ Южный Урал" (ОГРН: 1077451029182)

о взыскании основного долга., процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНИКАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛЦ Южный Урал" основного долга в размере 174 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326 руб. 36 коп., штрафа в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств,

ссылаясь на то, что:

- между АО "ЭПИКАРГО" (Исполнитель) и ООО "ЛЦ Южный Урал" (Заказчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг от 14.04.2021 N 2, по условиям которого Заказчик обязывался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов Заказчика;

- на основании заявки Заказчика, согласно п.1 1 Договора в апреле 2021 года на ст. Смычка Горьковской ж.д. в адрес грузополучателя Заказчика под погрузку прибыли вагоны собственности АО "ЭНИКАРГО" N N 61467700, 54129606, 61098000;

- вагоны N N 61467700, 54129606, 61098000 прибыли на ст. Смычка по транспортным железнодорожным накладным N N ЭШ560809 18.04.2021 г., ЭШ661135 20.04.2021, ЭШ560781 16.04.2021 соответственно, в связи с чем Исполнителем были выставлены счета на оплату услуг от 29.04.2021 N 2019 на сумму 116 000,00 рублей, от 14.05.2021 N 2219 на сумму 58 000,00 руб.;

- в соответствии с п. 6 Договора по факту отправки груженых вагонов с согласованной станции погрузки Исполнителем в адрес Заказчика направлены акты оказанных услуг N N 14052021/5 от 14.05.2021 г. на сумму 58 000,00 руб., 29042021/6 от 29.04.2021 г., на сумму 116 000,00 руб., счета - фактуры;

- Акт N 14052021/5 от 14.05.2021 г. принят Заказчиком без разногласий, подписан, по состоянию на 16.06.2021 не оплачен: акт N 29042021/6 от 29.04,2021 г. не подписан Заказчиком, мотивированный отказ в адрес Исполнителя не поступал, следовательно, согласно условиям Договора, акт считается принятым Заказчиком;

- услуги по предоставлению вагонов в размере 174 000,00 руб. Заказчиком не оплачены;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 326,36 руб.;

- согласно п.4, п.5 Договора Заказчик обязуется обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в течение 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки. Нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой /выгрузкой 3 суток. Сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой оплачивается Заказчиком начиная с 4 суток из расчёта 2 000 рублей в сутки;

- в указанный период времени Заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки в количестве 27 суток;

- сумма за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Смычка Горьковской ж.д. составила 54 000,00 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401 ГК РФ, решением от 09.02.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчеты штрафа, процентов проверил, признал верными, обоснованными;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что

- услуги по предоставлению вагонов под погрузку истцом были оказаны некачественно и не в срок;

- акты оказанных услуг на сумму 174 000 руб. не подписаны, счета на соответствующие суммы не оплачены;

- истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой;

- договором не предусмотрено начало исчисления срока простоя вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем, истец безосновательно исчисляет указанный срок с момента прибытия вагонов на станцию Смычка, поскольку следует исчислять с момента подачи вагонов на путь необщего пользования ОАО "ВГОК";

- суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ответчиком не были приняты под погрузку - противоречит материалам дела, в частности, накладным на груженый рейс, представленным самим ответчиком в материалы дела, поскольку на поданные истцом вагоны имеются накладные на отправку груза, именно в тех вагонах, которые были поданы первоначально N 61098000. N61467700, 54129606 без их замены, следовательно, вагоны были приняты под погрузку и погружены.

Вагон N 61098000 был погружен на ст. Смычка Горьковской ж.д., грузоотправителем Заказчика, груз - концентрат железорудный (гематит, магнетит), и по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ165962 отправлен назначением на ст. Матвеев Курган Северо - Кавказской ж.д., согласно условиям Договора, в полном соответствие с заявкой.

Вагоны N 61467700, 54129606 были погружены на ст. Смычка Горьковской ж.д., грузоотправителем Заказчика, груз - концентрат железорудный (гематит, магнетит), и по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ248582 отправлены назначением на ст. Матвеев Курган Северо - Кавказской ж.д., также согласно заявке Заказчика.

Акт N 14052021/5 от 14.05.2021 г. на вагон N 61098000 подписан Заказчиком без разногласий.

Довод жалобы о том, что по данному вагону имелись разногласия в связи с тем, что вагон был не пригоден под погрузку - отклоняется, как документально неподтвержденный.

Представленный ответчиком в материалы дела коммерческий акт, составлен в одностороннем порядке, грузополучателем ОАО "ВГОК", без участия перевозчика, в нарушение ст. 119 УЖТ РФ и Порядка составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (Правила перевозок грузов, утвержденные приказом Минтранса России N 256 от 27.07.2020 г.).

Довод жалобы о том, что истцом, АО "ЭНИКАРГО" было направлено в адрес ответчика письмо от 19.04.2021 об изменении грузополучателя - также отклоняется, поскольку сторонами заключен договор-заявка на оказание услуг от 14.04.2021 N 2; в соответствии с п. 1 Договора Исполнитель (АО "ЭНИКАРГО") оказывает Заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов, в данном договоре стороны согласовали получателя АО "Агропродукт", при этом период нахождения вагона на станции с 18.04.2021 по 29.04.2021, учитывая 3 дня, норматив не погрузку - простой начался с 21.04.2021, штраф насчитан за 8 дней - с 21.04.2021 по 29.04.2021. Следовательно, переписка относительно смены грузополучателя, которая состоялась 19.04.2021 не влияет на период простоя.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 2596 от 04.06.2021 и N 2894 от 21.06.2021, в которых приведены требования и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а так же представлены доказательства их почтовой отправки в адрес ответчика.

Исполнителем в адрес Заказчика направлены акты оказанных услуг N N 14052021/5 от 14.05.2021 г. на сумму 58 000.00 руб., 29042021/6 от 29.04.2021 г., на сумму 116 000,00 руб., счета - фактуры.

В соответствии с п. 6 Договора "Заказчик обязуется рассмотреть, подписать и отправить Исполнителю подписанный акт в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения. В случае, если Исполнителем не получен подписанный Заказником акт либо мотивированный отказ в его подписании в указанный срок, услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объёме".

Подписание со стороны ООО "ЛЦ Южный Урал" данных условий означает его согласие с таким порядком.

Акт N 14052021/5 от 14.05.2021 г. на вагон N 61098000 подписан Заказчиком без разногласий, но не оплачен.

На акт N 29042021/6 от 29.04.2021 г., на сумму 116 000,00 руб., возражений или мотивированного отказа от подписания, ответчик в адрес истца не направлял.

Ответчик своевременно (в течении 3 дней) не оспорил выставленный акт на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки, соответственно, указанная в нем сумма считается признанной ответчиком и подлежит оплате ответчиком в полном объеме в силу п. 6 Договора.

Довод жалобы о том, что срок исчисления простоя, следует рассчитывать с момента подачи вагонов на путь необщего пользования - отклоняется, как ошибочный, противоречащий заключённому сторонами договору от 14.04.2021 N 2.

В соответствие с п. 5 Договора "сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой (выгрузкой) оплачивается Заказчиком, начиная с 4 суток из расчета 2 000 руб. в сутки", именно в соответствие с этим условием и сделан расчет истца.

Представленные в материалы дела ведомости подачи-уборки вагонов, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не предусмотрены договором.

В соответствии с условиями Договора, заключенного сторонами, организация взаимодействия грузополучателей с ОАО "РЖД" в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия вагонов на станцию назначения (погрузки) и до момента отправления их со станции является обязанностью ООО "ЛЦ Южный Урат".

Представленные ответчиком в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждают наличие правоотношений между грузополучателем ОАО "Высоко горский горно-обогатительный комбинат" и ОАО "РЖД" - в ведомостях есть ссылка на договор 5/12.

АО "ЭНИКАРГО" не является стороной по данным правоотношениям, следовательно, не может влиять ни на выгрузку вагонов, ни на уборку вагонов с подъездных путей, поскольку за выгрузку отвечает грузоотправитель или ОАО "РЖД" (при наличии договорных отношений), а вывод вагонов с подъездных путей осуществляется локомотивом перевозчика.

Ведомости подачи и уборки вагонов не являются по условиям Договора, документами, признанными сторонами в качестве доказательств и не подтверждают исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения.

По условиям Договора Заказчик несет ответственность за действия привлеченных им лиц, в том числе за действия грузополучателя/отправителя, как за свои собственные (п. 11).

Представленные ответчиком ведомости содержат информацию только об окончании грузовой операции и о выводе вагонов с подъездных путей, а не срок отправления порожнего вагона со станции, как предусмотрено Договором. С момента погрузки груза, по различным причинам, в том числе и по вине грузоотправителя, могло пройти значительное количество времени до срока, когда вагон был отправлен со станции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-182506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина