Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-1676/22 по делу N А43-26712/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-26712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роста" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-26712/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ви Кемикалз" (ИНН 5249118962, ОГРН 1125249000865) к обществу с ограниченной ответственностью "Роста" (ИНН 1835069340, ОГРН 1835069340) о взыскании 2 664 657 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Роста" - Андреева И.И. (адвоката, по доверенности от 14.11.2021 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Кемикалз" (далее - ООО "Ви Кемикалз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста" (далее - ООО "Роста") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 664 657 руб., в том числе 1 846 914 руб. 67 коп. долга, 817 742 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 16.11.2021.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Роста" в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дела по подсудности; взыскал с ООО "Роста" в пользу ООО "Ви Кемикалз" 1 846 914 руб. 67 коп. долга, 272 580 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 16.11.2021, 32 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскал с ООО "Роста" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3795 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или оставлении иска без рассмотрения, или направлении дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики по подсудности.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде проведения переговоров, предусмотренного пунктом 6.1 договора. Полагает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска в Арбитражный суд Нижегородской области. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил общей и договорной подсудности. Находит необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени для обсуждения вариантов заключения мирового соглашения и подготовки ответчиком правовой позиции по уточненным требованиям истца, а также ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дела по подсудности. Кроме того, указал на непредставление истцом согласованных сторонами заявок и наличие в связи с этим сомнений в обоснованности предъявленной суммы исковых требований; недостаточное уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 31.03.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ви Кемикалз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их необоснованными и несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 11.03.2020 N 78-20РО по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за отпускаемую продукцию производится покупателем путем 100% отсрочки платежа сроком на 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

По данным истца, во исполнение условий договора ООО "Ви Кемикалз" поставило ООО "Роста" товар на сумму 3 318 135 руб. 86 коп., однако последнее обязательства по оплате в полном размере не исполнило; сумма задолженности составила 1 894 321 руб. 75 коп.

Претензией от 06.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив исходя из совокупности собранных по делу доказательств (в частности, товарных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур, платежных документов (л.д. 17-46)) факт поставки истцом ответчику товара в рамках вышеназванного договора и наличие задолженности по его оплате, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Роста" доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представило, наличие и размер долга в сумме 1 846 914 руб. 67 коп. документально не опровергло, правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие заявок на товар не опровергает факт приемки товара ответчиком и наличие у ООО "Роста" непогашенной задолженности по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 21.06.2021 по 16.11.2021 составляет 817 742 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика удовлетворил соответствующее требование частично - в сумме 272 580 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно недостаточного уменьшения неустойки отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции счел необходимым уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе значительный процент договорной неустойки (0,3%), и приняты во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам исследования собранных по делу доказательств и доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору поставки товара в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Более того, ООО "Роста" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 21.06.2021 по 16.11.2021 в определенной судом первой инстанции сумме (272 580 руб. 77 коп.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в названном выше размере.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях взысканы с ответчика в пользу истца 1 846 914 руб. 67 коп. задолженности и 272 580 руб. 77 коп. неустойки.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде проведения переговоров и необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда со ссылкой на пункты 6.1-6.3 договора проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре поставки товара от 11.03.2020 N 78-20РО.

В разделе 6 данного договора определено, что стороны будут стремиться к разрешению всех возможным споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров (пункт 6.1); спор по настоящему договору может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии (требования) (пункт 6.2); споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (пункт 6.3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 06.07.2021, направленная ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 28.07.2021.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России" претензия от 06.07.2021 возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума N 25).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Данное обстоятельство ООО "Роста" не оспаривает, фактически ссылаясь на отсутствие доказательств проведения сторонами переговоров, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Переговоры являются одной из форм урегулирования конфликта и осуществляются на условиях, определяемых сторонами.

Между тем из пункта 6.1 договора не усматривается, что сторонами четко прописана процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон по проведению переговоров.

Указание лишь на то, что стороны будут стремиться к разрешению всех возможным споров и разногласий в рамках договора путем переговоров, не может быть расценено как установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров в виде переговоров, несоблюдение которого могло бы повлечь оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка в виде переговоров и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения несостоятельным.

Оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В отношении довода о передаче дела по подсудности суд исходит из следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из договора поставки товара.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с данным выводом не принимаются как основанные на неверном толковании и понимании вышеназванных норм права и условий договора.

Указание заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем отклоняется.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулирования спора мирным путем. Истец при этом пояснил, что ответчик не обращался к нему с проектом мирового соглашения.

С учетом изложенного и возражений истца суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Оснований для несогласия с результатом разрешения судом первой инстанции названного ходатайства в процессе апелляционного производства не установлено.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, заявителем жалобы в дело не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-26712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк