Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-3507/22 по делу N А53-20359/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-20359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-Ростов": представитель Степашко М.В. по доверенности от 27.05.2021

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 13.01.2022, представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 01.04.2022, представитель Куксина Л.В. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-20359/2021 об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Ростов" (ОГРН 1086161756262, ИНН 6161053558) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Ростов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 11-2 от 28.12.2020 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-Ростов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области с участием сотрудников Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Даймэкс-Ростов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 года.

По итогам выездной проверки, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), налоговым органом был составлен акт N 11-2 от 17.01.2020 года, в соответствии с которым предложено доначислить обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, начислить пени в соответствии со ст.75 НК РФ, привлечь ООО "Даймэкс-Ростов" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122,126 НК РФ.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 11-2 от 28.12.2020, в соответствии с которым ООО "Даймэкс-Ростов" было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 118 121 рубль, по налогу на прибыль в сумме 6 958 790 рублей, пени в общей сумме 4 792 861 рубль. Общество было привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 391 758 рублей и в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 рублей.

ООО "Даймэкс-Ростов", не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-2 от 28.12.2020 года, направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области жалобу на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 1-18/1512 от 19.04.2021 года в удовлетворении данной жалобы общества было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением при рассмотрении которого судом установлено следующее.

ООО "Даймэкс-Ростов" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области с 18.11.2008 года по юридическому адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 5/3. В проверяемом периоде ООО "Даймэкс-Ростов" имело обособленное подразделение по адресу: 344006, Россия, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 46, 17б, 201.

Основным видом деятельности ООО "Даймэкс-Ростов" по данным из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.11.2008 года является деятельность курьерская (код ОКВЭД - 53.20.3).

Фактически в проверяемом периоде ООО "Даймэкс-Ростов" осуществляло:

* услуги курьерской доставки почтовых отправлений в адрес непосредственных получателей (экспресс-доставка),

* услуги по безадресному распространению печатной продукции заказчика (МЕТРО, ТАНДЕР, ЛЕНТА, ИКЕА и др.);

-транспортные, транспортно-экспедиционные услуги.

В связи с осуществлением данной деятельности ООО "Даймэкс-Ростов" (заказчик) заключило договоры с исполнителями:

* с ООО "АВТОНОВА" на транспортно-экспедиционное обслуживание,

* с ООО "МАГНАТ" на услуги по доставке отправлений,

* с ООО "ТОРГМАСТЕР" на услуги по доставке отправлений,

* с ООО "КЕМПИЛЛА" на услуги по доставке отправлений,

* с ООО "ТРОЙКА" на услуги по доставке отправлений.

В соответствии с данными договорами исполнители обязуются совершать от своего имени юридические и иные действия по организации доставки, приема, транспортировки грузов по заявкам ООО "Даймэкс-Ростов".

В подтверждение фактических взаимоотношений с данными контрагентами Обществом были представлены договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Анализ данных документов свидетельствует о том, что договоры с вышеуказанными контрагентами не содержат существенных условий. Так договоры:

* не содержат указание на конкретный "город" (подпункт "А" пункта 2.1.3), а также "область (край)" (подпункт "А" пункта 2.1.3), на территории которых должны быть оказаны услуги;

* не содержат указание на место, где доставляемый груз должен быть передан "Исполнителю".

В договорах не определена стоимость предоставляемых услуг и не конкретизирован порядок расчетов: договоры одновременно предусматривают предоплату, частичную и (или) полную оплату, без какой-либо конкретизации. "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" стоимость оказанных услуг по доставке грузов согласно данному договору не позднее 30 банковских дней после подписания акта, однако стоимость в договоре не определена;

Договоры не содержат отсылку к иным документам, позволяющим компенсировать отсутствие в тексте договора существенных условий, не содержат информации об ответственности за несвоевременную оплату, несвоевременную доставку грузов.

Договорами с контрагентами предусмотрено, что доставка (отправка) грузов осуществляется на основании подаваемых Заказчиком заявок; доставка получателю осуществляется под "Доставочный лист", в котором получатель груза ставит дату, время получения отправления, ФИО, должность и подпись.

Однако заявки, доставочные листы, накладные на доставку налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки в налоговую инспекцию, ни в процессе рассмотрения дела.

Акты выполненных услуг содержат лишь общую информацию о наименовании работ (услуг), не содержат перечня выполненных услуг, маршрутов, марки и гос. номера транспортных средств, ФИО водителей, т.е. полностью обезличены и носят формальный характер.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции, а оформлены в целях получения налоговой выгоды, поскольку вышеперечисленные первичные документы не содержат полную информацию о выполненных услугах, о количестве оказанных услуг, цены за единицу, о том, какие использовались транспортные средства, о пунктах погрузки и разгрузки, также отсутствует информация о доставляемом грузе, о заявках на перевозку грузов. В связи с непредставлением налогоплательщиком доставочных листов факты доставки грузов получателям документально не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В тоже время в отношении контрагента ООО "АВТО-НОВА" судом установлено, что общество с 30.10.2013 года состояло на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве.

Юридический адрес: г. Москва, ул. Холмогорская, дом 7, стр. 1.

С 30.10.2017 года было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Руководителем являлся Елисеев А.А. Среднесписочная численность сотрудников в 2016-2017 годах составила 0 человек, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Заявленный вид деятельности в представленных декларациях - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Доля налоговых вычетов по НДС 99,7%.

Ранее допрошенный руководитель ООО "АВТО-НОВА" Елисеев А.А. в протоколе допроса N 12/102 от 01.02.2018 года пояснил, что отдавал паспорт неизвестным лицам для регистрации на его имя организаций, выдавал доверенности и подписывал чистые листы бумаги, открывал расчетные счета, но в каких банках не помнит, так же Елисеев А.А. указал, что с 2010 года является безработным. По поводу ООО "АВТО-НОВА" ничего не знает, никакими финансово-хозяйственными делами не занимался, выполнял задания, которые давали за вознаграждение.

ООО "Даймэкс-Ростов" в подтверждение взаимоотношений с ООО "АВТО-НОВА" предоставило договор транспортно-экспедиционного обслуживания б/н от 16.12.2015 года, акты, счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год на сумму 24 960 684,84 руб., в т.ч. НДС - 3 807 562 руб. Документы со стороны ООО "Даймэкс-Ростов" подписаны генеральным директором Чилингарянц А.С., со стороны ООО "АВТО-НОВА" - Елисеевым А.А.

Оплата за оказанные услуги заявителем не осуществлена.

В отношении контрагента ООО "МАГНАТ" судом установлено, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС N 23 по г. Москве с 07.09.2015 года. Снято с учета 18.09.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ. Руководителем являлся Шалупов Д.В. Основной вид деятельности -торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Среднесписочная численность сотрудников в период с 2016-2017 гг. составила 0 человек. Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

ООО "Даймэкс-Ростов" по взаимоотношениям с ООО "МАГНАТ" представлены следующие документы: договор об оказании услуг по доставке отправлений N 3 от 11.01.2016 года, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Документы со стороны ООО "Даймэкс-Ростов" подписаны генеральным директором Чилингарянц А.С., со стороны ООО "МАГНАТ" - Шалуповым Д.В. Общая стоимость услуг составила 3 700 712,38 руб., в том числе НДС 564 515,45 руб.

В отношении контрагента ООО "ТОРГМАСТЕР" судом установлено, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС N 23 по г. Москве с 07.09.2015 года. Снято с учета 02.04.2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ. Руководителем являлся Шалупов Д.В. Основной вид деятельности -прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность сотрудников в период с 2016-2017 гг. составила 0 человек. Отчетность представлена с нулевыми показателями, т.е. НДС не исчислен.

ООО "Даймэкс-Ростов" по взаимоотношениям с ООО "ТОРГМАСТЕР" представлены следующие документы: договор об оказании услуг по доставке отправлений N 22 от 22.12.2015 года, счета-фактуры. Документы со стороны ООО "Даймэкс-Ростов" подписаны генеральным директором Чилингарянц А.С., со стороны ООО "ТОРГМАСТЕР" - Шалуповым Д.В. Общая стоимость услуг составила 3 099 044,49 руб., в том числе НДС 472 735,60 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что директором контрагентов ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР" являлся Шалупов Д.В.

Шалупов Д.В. в протоколах допросов N 4002 от 31.07.2020, N 4003 от 31.07.2020 пояснил, что был назначен номинальным директором ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР". Во время поиска работы ему была предложена подработка в качестве курьера, для осуществления разовых поездок. Специальными навыками для осуществления деятельности в области грузоперевозок он не обладал. Опыта работы в организациях, занимающихся грузоперевозками, у него нет. Никаких обязанностей в ООО "МАГНАТ" и ООО "ТОРГМАСТЕР" он не выполнял, в финансово-хозяйственной деятельности обществ участия не принимал. Документы первичного учета: договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ (услуг) ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР" с ООО "Даймэкс-Ростов" не подписывал. Соглашения о переводе долга ООО "Даймэкс-Ростов" перед ООО "АВТО-НОВА" на ООО "МАГНАТ" и ООО "ТОРГМАСТЕР" не подписывал. На остальные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "МАНГАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР", Шалупов Д.В. отвечал: "Не знаю", "Данная информация мне не известна", т.е. не подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР".

Согласно выпискам банка о движении денежных средств, оплата услуг ООО "АВТО-НОВА" проверяемым налогоплательщиком не производилась.

Сумма долга ООО "Даймэкс-Ростов" перед ООО "АВТО-НОВА" составляет 24 156 289 рублей. По соглашению о переводе долга от 16.01.2017 года данная задолженность была передана проверяемым лицом в адрес новых должников - ООО "ТОРГМАСТЕР" в сумме 14 161 966,85 рублей и ООО "МАГНАТ" в сумме 9 994 322,37 рублей, в том числе НДС 1 524 557,65 рублей. Оставшаяся сумма долга 804 395 рублей по соглашению о погашении задолженности с ООО "АВТО-НОВА" от 10.02.2017 года должна была быть погашена в срок до 09.02.2018 года.

Однако организации ООО "АВТО-НОВА", ООО "МАГНАТ" и ООО "ТОРГМАСТЕР" были исключены из ЕГРЮЛ 30.10.2017, 18.09.2017 и 02.04.2018, соответственно.

Судом установлено, что списания денежных средств со счетов новых кредиторов в погашение долга и их поступление на расчетный счет ООО "АВТО-НОВА" отсутствуют, что подтверждает анализ банковских выписок контрагентов.

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза копий документов контрагентов ООО "АВТО-НОВА", ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР", представленных ООО "Даймэкс-Ростов" к проведению проверки.

В заключении экспертизы N 0096Э/08/2020 от 21.08.2020 года, составленном экспертом ООО "Криминалистическая экспертиза" Подскребалиным Д.В., экспертом сделаны следующие выводы:

* подписи, выполненные от имени Елисеева А.А. в первичных документах ООО "АВТОНОВА", в соглашении о погашении задолженности от 10.02.2017 года, выполнены не Елисеевым А.А.;

* подписи, выполненные от имени Шалупова Д.В. в первичных документах ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР", в соглашениях о переводе долга от 16.01.2017 года, акте приема-передачи документов от 16.01.2017 года выполнены не Шалуповым Д.В.

В отношении контрагента ООО "КЕМПИЛЛА" судом установлено, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве в период с 18.08.2015 года по 13.06.2018 года. Данная организация прекратила свою деятельность 13.06.2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). В проверяемом периоде (2016-2017) учредителем и руководителем являлся Тащилкин Я.И. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (46.90), сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Удельный вес вычетов по НДС составляет 99%.

ООО "Даймэкс-Ростов" представлены по взаимоотношениям с ООО "КЕМПИЛЛА" следующие документы: Договор об оказании услуг по доставке отправлений N 8 от 25.03.2016 г., счета-фактуры, акты выполненных работ. Документы со стороны ООО "Даймэкс-Ростов" подписаны генеральным директором - Чилингарянц А.С., со стороны ООО "КЕМПИЛЛА" - Тащилкиным Я.И. Общая стоимость услуг составила 7 127 472,55 руб., в том числе НДС 1 087 241,58 руб. Оплата по расчетному счету отсутствует.

В отношении ООО "ТРОЙКА" судом установлено, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Чехову Московской области в период с 19.01.2016 года по 06.02.2019 года. Данная организация прекратила свою деятельность 06.02.2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо).

В проверяемом периоде (2016-2017) учредителем и руководителем являлся Андреев В.В. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло.

ООО "Даймэкс-Ростов" по взаимоотношениям с ООО "ТРОЙКА" представлены следующие документы: договор об оказании услуг по доставке отправлений N 16 от 20.02.2016 года, счет-фактура, акты выполненных работ. Документы со стороны ОО "Даймэкс-Ростов" подписаны генеральным директором - Чилингарянц А.С., со стороны ООО "ТРОЙКА" - Андреевым В.В. Общая стоимость услуг составила 1 219 780,22 рублей, в том числе НДС 186 068,17 рублей.

Сумма долга ООО "Даймэкс-Ростов" перед ООО "КЕМПИЛЛА" в размере 4 761 538,48 рублей по соглашению о переводе долга от 16.01.2017 года была передана проверяемым лицом в адрес нового должника - ООО "ТРОЙКА". В качестве оплаты за перевод долга по соглашению от 16.01.2017 общество приняло на себя обязательства оказать в пользу ООО "ТРОЙКА" услуги по доставке отправлений на сумму 4 761 538,48 руб.

Оставшаяся сумма долга 2 365 934,07 рублей по соглашению о погашении задолженности с ООО "КЕМПИЛЛА" от 12.04.2017 года должна была быть погашена в срок до 11.01.2018 года. Однако, организации ООО "КЕМПИЛЛА", ООО "ТРОЙКА" исключены из ЕГРЮЛ 13.06.2018, 06.02.2019 соответственно. Списание денежных средств со счета нового кредитора в погашение долга и его поступление на расчетный счет ООО "КЕМПИЛЛА" отсутствует, что подтверждает анализ банковских выписок ООО "ТРОЙКА".

Налогоплательщиком представлено пояснение об ошибочном указании в Соглашении от 16.01.2017 обязательств общества по оказанию указанным контрагентом услуг. Согласно названному пояснению ООО "ТРОЙКА" с заявками на оказание услуг к Обществу не обращалось. Напротив, с указанным спорным контрагентом ООО "Даймэкс-Ростов" заключен договор от 20.02.2016 N 16, на основании которого ООО "ТРОЙКА" оказывало для общества услуги по доставке отправлений. В рамках заключенного договора Обществом авансом были перечислены денежные средства в сумме 4 761 538 рублей, однако услуги вместо указанных контрагентов были оказаны ООО "АВТО-НОВА". В связи с тем, что возврат излишне перечисленных денежных средств ООО "ТРОЙКА" не произведен, было заключено соглашение от 16.01.2017 о переводе долга, после чего был произведен зачет взаимных требований общества с указанным спорным контрагентом.

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза копий документов контрагентов ООО "АВТО-НОВА", ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР", ООО "КЕМПИЛЛА", ООО "ТРОЙКА", представленных ООО "Даймэкс-Ростов" к проведению проверки.

В заключении экспертизы N 0096Э/08/2020 от 21.08.2020 года, составленном экспертом ООО "Криминалистическая экспертиза" Подскребалиным Д.В., экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени Тащилкина Я.И. в первичных документах ООО "КЕМПИЛЛА", в соглашении о погашении задолженности от 12.04.2017 г.; в Соглашении о переводе долга от 16.01.2017 г., выполнены не Тащилкиным Я.И.;

- подписи от имени Андреева В.В. в первичных документах ООО "ТРОЙКА" выполнены, вероятно, не Андреевым В.В.

Выводы экспертизы подтверждают формальный характер первичных документов, нереальность исполнения сделок сторонами (отсутствие фактов их совершения).

Таким образом, непричастность должностных лиц ООО "АВТО-НОВА", ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР", ООО "КЕМПИЛЛА", ООО "ТРОЙКА" к подписанию хозяйственных документов подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 21.08.2020 N 0096Э/08/2020), согласно которой подписи от имени директоров ООО "АВТО-НОВА" Елисеева А.А., ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР" Шалупова Д.В., ООО "КЕМПИЛЛА" Тащилкина Я.И., ООО "ТРОЙКА" Андреева В.В. на первичных документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не Елисеевым А.А., Шалуповым Д.В., Тащилкиным Я.И., Андреевым В.В., а какими-то другими лицами.

Судом также установлено, что записи в книгах покупок ООО "Даймэкс-Ростов" с книгами продаж ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР", ООО "ТРОЙКА" не сопоставлены. Контрагентами не представлена налоговая и бухгалтерская отчетность, то есть реализация не учтена в составе налогооблагаемой базы и налог на добавленную стоимость с данных операций не исчислен и не уплачен.

Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО "АВТО-НОВА" и ООО "КЕМПИЛЛА", сняты с учета в налоговых органах, имели нулевую или минимальную численность, не представляли налоговую отчетность.

Сравнительным анализом данных из книг покупок ООО "АВТО-НОВА", ООО "КЕМПИЛЛА" с данными по расчетному счета организаций установлено несоответствие контрагентов, заявленных в книгах покупок и отсутствие их в выписках банка по расчетным счетам ООО "АВТО-НОВА", ООО "КЕМПИЛЛА", т.е. имеют место различные денежные и документальные цепочки

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у контрагентов ООО "Даймэкс-Ростов" не зарегистрировано.

Поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов осуществляются за строительные материалы, за предметы мебели, комплектующие, оборудование, ткань, обувь. В ООО "ТОРГМАСТЕР" поступления с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" в 2016 г. произведены только от ООО "ДАЙМЭКС" в сумме 58 135 рублей, при том, что согласно договору оказаны услуги по доставке отправлений.

Перечисления денежных средств с расчетных счетов контрагентов на заработную плату, налоги, коммунальные платежи, за аренду помещений и аренду транспортных средств отсутствуют.

Списание с расчетных счетов контрагентов осуществляется за табачные изделия, продукты питания, маркетинговые услуги, транспортные услуги, напитки, поддоны. Далее денежные средства списывались контрагентам 2-3-го звена за "алкогольную продукцию", "напитки", "продукты питания", "хлебобулочные изделия" и т.п.;

В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц ООО "Даймэкс-Ростов":

* Чилингарянца А.С., директора ООО "Даймэкс-Ростов",

* Мирошниченко А.И., ведущего логиста общества,

* Решетникова Д.В., начальника отдела логистики общества,

* Малашенко О.С., ведущего менеджера отдела экономичной доставки общества,

* Сурановой А.А., менеджера отдела экономичной доставки общества,

* Бондаревой Л.Ю., начальника отдела службы сервиса общества,

* Овсеенко А.А., ведущего менеджера службы сервиса общества,

* Скуратовой Д.М., ведущего менеджера службы сервиса общества,

* Атаманчук М.А., ведущего менеджера по работе с клиентами общества,

* Ивановой Ю.М., ведущего менеджера по работе с клиентами общества,

* Коршуновой Л.В., менеджера по работе с клиентами общества.

Данные сотрудники подробно описали порядок работы с грузами, порядок оформления грузов, порядок работы с крупногабаритными и мелкими грузами. Каждый из допрошенных лиц пояснил свои обязанности при оформлении и перевозке груза. Однако свидетели также пояснили, что ООО "АВТО-НОВА", ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР", ООО "КЕМПИЛЛА", ООО "ТРОЙКА" не знают, какие услуги оказывали данные организации не знают, ни с кем из сотрудников данных организаций не контактировали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства - отсутствие оплаты в полном объеме, отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление хозяйственных операций, заключение эксперта о том, что подписи, содержащие в документах, учинены не руководителями спорных контрагентов, а другими лицами, свидетельские показания работников ООО "Даймэкс-Ростов", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагентам ООО "АВТО-НОВА", ООО "МАГНАТ", ООО "ТОРГМАСТЕР", ООО "КЕМПИЛЛА", ООО "ТРОЙКА" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление оспариваемых налогов и сборов произведено налоговой инспекцией правомерно.

Доводы заявителя о том, что неотражение в договоре условий о размере оплаты за единицу, объема передаваемого заказа, о закрепленных территориях не может свидетельствовать о том, что договор носит формальный характер, в силу закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа свободы договора, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Основанием для доначисления налогов является вывод инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, который основан, прежде всего, на отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозки. Договор, как таковой, факт оказания услуг подтвердить не может. А, следовательно, недостатки оформления договора, сами по себе, не являются основанием для доначисления налогов. Выводы налоговой инспекции основаны не на пороках в оформлении договора, а на том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения исполнения сделок не содержат существенных условий.

Довод заявителя о том, что при заключении договоров он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку им были проанализированы данные ЕГРЮЛ, получен пакет уставных документов, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства на момент заключения сделки не подтверждены соответствующими доказательствами.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 г. N 308-КГ 16-20996 по делу N А53-34333/2015 судом указано, что сам по себе факт получения от контрагентов регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, положительной налоговой истории.

Доводы общества о том, что отсутствие у него документов, подтверждающих факт доставки груза получателем (доставочных листов) не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку соответствующий вычет осуществляется на оснований счетов-фактур, являются необоснованными, поскольку основанием для доначисления налога послужило не только отсутствие доставочных листов, а, в принципе, отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ факт оплаты товара не рассматривается как условие возникновения права на налоговый вычет, подлежит отклонению, поскольку отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика стоимости товаров (работ, услуг) продавцу само по себе не является основанием для отказа в вычете НДС покупателю, однако, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Возражений по факту привлечения ООО "Даймэкс-Ростов" к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налоговой инспекции заявителем не приведено.

Ссылка на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы, налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Налоговым органом по результатам проверки установлены обстоятельства и доказательства, что в действительности ООО "Даймэкс-Ростов" и его контрагенты не осуществляли хозяйственные операции. Сделки не имели признаков реальности, фактически являлись фиктивными (ничтожными), не породили правовых последствий.

В ответ на требование о предоставлении доставочных листов, заявок и иных запрашиваемых документов, обществом было письменно заявлено о невозможности их представления в силу их отсутствия по причине ненадобности хранения. Заявитель жалобы не представил дополнительные первичные документы, подтверждающие заявленные в апелляционной жалобе доводы. Налогоплательщиком не приведены конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о реальности произведенных сделок с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводы о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N 11-2 от 28.12.2020 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а требования ООО "Даймэкс-Ростов" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-20359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева