Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10891/22 по делу N А40-267023/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-267023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "НПП "Аэросила"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-267023/21 (147-2027)

по заявлению АО "НПП "Аэросила"

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Кирдяшова О.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Авилов В.Ю. по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Аэросила" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании Постановления от 11.11.2021 г. N 29/04/14.55/2-69/2021.

Решением суда от 31.01.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, антимонопольный орган при вынесении постановления о наложении штрафа, а также суд при вынесении Решения не учли всех обстоятельств дела, а также не были применены положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, не были оценены в совокупности материалы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, тяжелое финансовое положение Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФАС России принято решение о возбуждении дела N 29/01/8-133/2020 и создании комиссии (далее - Комиссия ФАС России) по его рассмотрению.

Между Заявителем и ПАО "Компания "Сухой" заключен договор от 02.11.2016 N 1619187340501452466000632/А16720/0/1235 (далее - Договор) на выполнение составной части научно-исследовательской работы в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 3 Закона об оборонном заказе, ПАО "Компания "Сухой" является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, а ПАО "НПП "Аэросила" является исполнителем по государственному оборонному заказу.

В данной связи, ПАО "Компания "Сухой" и АО "НПП "Аэросила" являются субъектами правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, на них распространяются положения Закона об оборонном заказе и иных нормативных актов, регулирующих отношения в указанной сфере.

Договором предусмотрено выполнение этапа N 6.2 СЧ НИР (далее - Работа).

В соответствии с Договором цена является ориентировочной, подлежит переводу в фиксированную не менее чем за 2 месяца до окончания срока выполнения работ. Срок выполнения предусмотрен с 01.06.2018 по 15.10.2019.

Фиксированная цена Работы определена ПАО "НПП "Аэросила" затратным методом. Цена Работы зафиксирована протоколом согласования цены и составляет 6 084 811,01 руб.

На основании произведенных Комиссией ФАС России расчетов, обоснованная себестоимость выполнения Работ составила 4 689 059,42 руб. Общая сумма превышения цены выполнения работ по этапу N 6.2 Договора составила 1 395 751,59 руб. (6 084 811,01 - 4 689 059,42 = 1 395 751,59).

Допущенное Заявителем нарушение выразилось во включении в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией), в рамках исполнения Договора, что обусловило необоснованное завышение цены продукции (работ) в размере 1 395 751,59 руб.

Сумма затрат статьи "основная заработная плата" составила 654 802,73 руб. Согласно расшифровке затрат по указанной статье, фактические затраты составили 348 989,85 руб. Документов, подтверждающих дополнительно учтенные 305 812,88 руб. (654 802,73 - 348 989,85 - 305 812,88) и обоснование учета этих затрат Заявителем не представлено.

Решением Комиссии ФАС России от 01.04.2021 по делу N 29/01/8-133/2021 признано нарушение Заявителем пункта 1 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, выдано предписание от 01.04.2021 об устранении указанного нарушения.

Постановлением ФАС России от 11.11.2021 г. N 29/04/14.55/2-69/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.55.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 791 503,18 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "НПП "Аэросила" обратилось с заявлением, в котором просило его изменить, назначив АО "НПП "Аэросила" штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в однократном размере суммы затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-96158/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, отказано в удовлетворении требований ПАО "НПП "Аэросила" о признании незаконным Решения и Предписания ФАС России.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения административного штрафа, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, отсутствуют, с учётом обстоятельств дела не могут быть применены нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления ФАС России учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения Постановления ФАС России отсутствуют.

Указанное постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие состава правонарушения подтверждено материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным и отмене постановления и решения не имеется, требования не подлежат удовлетворению.

Действия Заявителя по включению в себестоимость неподтвержденных затрат по статье "основная заработная плата", образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в Постановлении ФАС России, а также в решении суда первой инстанции была учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представленными Обществом документами, в том числе, бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2021 г., не подтверждает тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-267023/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "НПП "Аэросила" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченной по платежному поручению N 698 от 08.02.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова