Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15115/22 по делу N А40-282550/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-282550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛВИС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-282550/21 по иску

ООО "СОЛВИС"

к ООО "СТАНКИ.РУ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Дроздецкий А.В. по доверенности от 06.02.2019 г.;

от ответчика - Гуцалов М.С. по доверенности от 09.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТАНКИ.РУ" о взыскании задолженности по договору N СТЧП 438 от 02.04.2021 г. в размере 4 956 891 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-282550/21 исковое заявление ООО "СОЛВИС" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрению, ввиду следующего.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с исполнением договора поставки N СТЧП 438 от 02.04.2021.

Согласно п.8.2 договор N СТЧП 438 от 02.04.2021 неурегулированные сторонами споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде г.Москва. До обращения в суд стороны решают спор в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с даты ее получения.

Как установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в подтверждения соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия N б/н от 25.11.2021, отчет об отправке отправления с почтовым идентификатором 80080566627794 от отправителя: ООО "Литвуд". Судом был сделан вывод о том, что претензия направлена не истцом, а ООО "Литвуд", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлена претензия N б/н от 25.11.2021 с требованием о возврате стоимости поставленного товара и вывозе соответствующего товара.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080566627794, претензия получена ответчиком 03.12.2021.

В материалах дела также имеется ответ ООО "Станки.Ру" на претензию истца, согласно которому ответчик отказывается от удовлетворения досудебной претензии истца N б/н от 25.11.2021. Факт составления данного ответа и его направление в адрес истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в порядке досудебного претензионного урегулирования спора ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

То обстоятельство, что претензия направлена не истцом, а третьим лицом, не может являться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензия содержит требование к ответчику об оплате задолженности по спорному договору. При этом, содержание досудебной претензии и ответа ООО "Станки.Ру" на претензию позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика каких-либо сомнений относительно того, кем заявлены требования.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В этой ситуации оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора по существу и приведет к нарушению права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ввиду изложенного обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-282550/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова