Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-17648/22 по делу N А40-283258/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-283258/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ БРИТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, по делу N А40-283258/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД АТЛАС-БЕТОН" (ОГРН: 1187746172107)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БРИТЕКС" (ОГРН: 1117746733994)

о взыскании денежных средств в размере 538 807,38 руб., из которых долг в размере 532 880 руб., процентов в размере 5 927,38 руб., а также госпошлины в размере 13 776 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД АТЛАС-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ БРИТЕКС" о взыскании денежных средств в размере 538 807,38 руб., из которых долг в размере 532 880 руб., процентов в размере 5 927,38 руб., а также госпошлины в размере 13 776 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2022 по делу N А40-283258/21 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 532 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 927 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 776 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки N 064/Б-21, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарные бетонные и/или растворные смеси (далее - Продукция).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена продукции и стоимость его доставки определяются Спецификациями и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

На основании п. 6.3 договора, за нарушение поставщиком сроков отгрузки продукции, предусмотренных согласованной заявкой покупателя, покупатель имеет право взыскать с поставщика исключительную неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не отгруженного в срок продукции за каждый день просрочки.

В период с 02.08.2021 г. по 13.08.2021 г. истец перечислил ответчику 755 280 руб. в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 532 880 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов за период c 01.01.2021 по 30.09.2021.

22.10.2021 исх. N 22/10 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

10.11.2021 исх. N 10/11 истец направил ответчику повторную претензию с требованием возвратить аванс в течение 3 рабочих дней после получения претензии.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 927 руб. 38 коп. за период с 28.10.2021. по 20.12.2021 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454,486 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 532 880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 927 руб. 38 коп. за период с 28.10.2021. по 20.12.2021 г.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 25 000 руб. в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ, являющееся соразмерным оказанным услугам, исходя из категории спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Определение от 24.12.2021 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 37Г, стр. 7, эт. 2, пом. I, ком. 8.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 43), согласно которому письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции "За истечение срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из положений ст. 9 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-283258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова