Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12327/22 по делу N А40-218128/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-218128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-218128/21, принятое

по заявлению АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии:

от заявителя:	Тельпяков О.В. по доверенности от 04.10.2021;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- ответчик, госинспекция) о назначении административного наказания от 09.09.2021 года по делу N 4171-ЗУ-21.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Государственная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что по оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, в связи с тем, что цель использования спорного земельного участка не изменилась.

Рассмотрев повторно спор, коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой СЗАО города Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005009:32 по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл.116, площадью 12708 кв.м, предоставлен в аренду Обществу, на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2003 N М-08-020318.

В соответствии с п.1.1 Договора, указанный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации производственных помещений.

Пунктом 5.7 Договора на арендатора возложена обязанность использования участка, в соответствии с целью и условиями его предоставления и исполнения надлежащим образом, всех условий настоящего Договора.

Согласно, сведениям из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация производственных помещений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Договора, а также норм действующего законодательства, на данном участке Общество допустило эксплуатацию предприятия общественного питания и торговли (кафе "Покровское", магазин продуктов "Дары Армении" ИП Петров С.А. ОГРНИП 304770000179635).

Земельный участок для размещения предприятия общественного питания и торговли не предоставлялся.

Согласно информации ИС РЕОН на дату проведения планового (рейдового) обследования договор аренды имел статус действующего, дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка не заключалось, т.е. распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется Обществом c нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Документом, устанавливающим требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005009:32 является договор аренды земельного участка от 22.05.1997 N М-09-008819.

Согласно договора аренды земельный участок предоставлен на определенных условиях, в том числе, установлена цель предоставления земельного участка - для целей эксплуатации производственных помещений.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка, вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных, в том числе, правоустанавливающими документами на землю.

Таким образом, использование Обществом спорного земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды, является нарушением части 2.1 статьи 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, коллегия считает доказанным административным органом наличие в действиях Общества как события, так и состава вмененного ему правонарушения, поскольку, при рассмотрении дела Обществом не приведено обстоятельств невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Довод о том, что заявитель не был уведомлен Прокуратурой о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой требование о явке и предоставлении документов было направлено по адресу конкурсного управляющего (т.1 л.д.40).

Коллегия исходит из того, что поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), то извещения по этой причине следует направлять конкурсному управляющему, сведения о нахождении которого также отражены в ЕГРЮЛ, а не по юридическому адресу.

Кроме того, Госинспекция направила по юридическому адресу общества и в адрес конкурсного управляющего телеграммы о дате и месте рассмотрения дела по административным правонарушениям (т.1 л.д.60).

Таким образом, административным органом не были допущены процессуальные нарушения в ходе административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в установленном законодательством порядке, оснований для освобождения от ответственности не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, а выводы суда о наличии таковых считает ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-218128/21 отменить.

В удовлетворении требования АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.08.2021 по делу N 4171-ЗУ-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева