Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-16327/22 по делу N А40-250315/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-250315/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-250315/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1"

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании суммы штрафов за непредставление исполнительной документации в рамках договоров N 595-0819-ЗП-МИП1/Н, N 239-0419-ЗП-МИП1-Н, N 350-0519-ЗПМИП1-Н, N 289-0419-ЗП-МИП1-Н в размере 800 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ"МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании суммы штрафов за непредставление исполнительной документации в рамках договоров N 595-0819-ЗП-МИП1/Н, N 239-0419-ЗП-МИП1-Н, N 350-0519-ЗП-МИП1-Н, N 289-0419-ЗП-МИП1-Н в размере 800 000 руб.

Определением от 26.11.2021 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" взыскано - штрафы по договорам N 595-0819-ЗП-МИП1/Н, N 350-0519-ЗП-МИП1-Н в размере 600 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Подрядчик) и ЗАО "Метроинжреконструкция" (далее - Субподрядчик) заключены договоры N 595-0819-ЗП-МИП1/Н от 06.09.2019 г., N 239-0419-ЗП-МИП1/Н от 08.05.2019 г., N350-0519-ЗП-МИП1 от 31.05.2019 г., N289-0419-ЗП-МИП1/Н от 18.05.2019 г.

По условиям п. 8.1.42 Договоров Субподрядчик принимает на себя обязательства оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять её Подрядчику по Акту приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 5 к Разделу N 21 Приложения N 3) в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел N 21 Приложения N 3 к Договору).

Согласно п. 11.4. Договоров, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 Договора - штраф в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафов в общем размере 800 000 руб. Истец указал, что по договору N 595-0819-ЗП-МИП1/Н ЗАО "МИР" не передало ООО "МИП-Строй N1" исполнительную документацию по двум этапам работ (11-4026-Л-Р-11Э-2894р-1038-ЭО4 и 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-178-ЭО2 - неустойка в размере 200 000 рублей), по договору N 239-0419-ЗП-МИП 1/Н ЗАО "МИР" не передало ООО "МИП-Строй N1" исполнительную документацию по одному из этапов работ (01-01-18ГП-ЭСС-4 - неустойка в размере 100 000 рублей), по договору N289-0419-ЗП-МИП 1/Н ЗАО "МИР" не передало ООО "МИП-Строй N1" исполнительную документацию по одному из этапов работ (11-4026-Л-Р-11Э-2894р-148-ЭТ - неустойка в размере 100 000 рублей), по договору N350-0519-ЗП-МИП1 ЗАО "МИР" не передало ООО "МИП-Строй N1" исполнительную документацию по четырём этапам работ (11-4026-Л-Р-11Э-2894р-177-ЭО, 11 -4026-Л-Р-11Э-2894р-340-ЭМ1, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-839-ЭМ, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-917-ЭК - неустойка в размере 400 000 рублей).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на факты, которые препятствовали ему своевременно сдать исполнительную документацию, в том числе неоднократную задержку передачи Истцом откорректированной документации, передачу паспортов и сертификатов качества не в полном объёме. Кроме того, Ответчик указал, что объект, на котором выполнялись все этапы указанных в исковом заявлении работ, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.03.2020 N 77-122000-009450-2020. Без переданной исполнительной документации объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Из отзыва Ответчика также следует, что ЗАО "МИР" передало ООО "МИП-Строй N 1" исполнительную документацию, что подтверждается письмами и накладными о передаче ее в ООО "МИП-Строй N 1", а также от ООО "МИП-Строй N 1" его заказчику АО "Мосинжпроект" и от АО "Мосинжпроект" его заказчику ГУП "Московский метрополитен" по указанным в исковом заявлении шифрам этапов выполнения работ.

Доводы Истца о том, что представленные Ответчиком документы подтверждают взаимоотношения между Ответчиком и Заказчиком, но не имеют отношения к договорным обязательствам между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком), противоречат материалам дела, в связи со следующим.

Так, в письмах общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" N 4-142-968/2020 от 28.01.2020 (имеется ссылка на шифр - 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-148-ЭТ), N4-129-8446/2020 от 07.07.2020 (имеется ссылка на шифр - 01-01-18ГП-ЭСС-4) Истцом указано, что заказчику передаётся исполнительная документация, разработанная и представленная Истцу непосредственно Ответчиком по шифрам 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-148-ЭТ, 01-01-18ГП-ЭСС-4.

Согласно материалам дела, этап работ по шифру 01-01-18ГП-ЭСС-4 относится к договору N 239-0419-ЗП-МИП 1/Н, этап работ по шифру 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-148-ЭТ относится к договору N289-0419-ЗП-МИП 1/Н.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что сам Истец в указанных письмах N 4-142-968/2020 от 28.01.2020, N4-129-8446/2020 от 07.07.2020 подтверждает факт передачи исполнительной документации по договорам N 239-0419-ЗП-МИП 1/Н, N289-0419-ЗП-МИП 1/Н по спорным этапам 01-01-18ГП-ЭСС-4, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-148-ЭТ, именно Ответчиком, следовательно, требования Истца о взыскании по договорам N 239-0419-ЗП-МИП 1/Н, N289-0419-ЗП-МИП 1/Н в общем размере 200 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом в иных письмах, на которые ссылается Ответчик ( N 4-129-1268/2021, N 4-224-13944/21, N 4-168-7890/2021, N 4-168-12056/2021, N N 4-168-4827/2021) Истцом указано, что исполнительная документация разработана ООО ГК "АФИНА".

Таким образом, доводы Ответчика о том, что исполнительная документация по договору N 595-0819-ЗП-МИП1/Н по двум этапам работ (11-4026-Л-Р-11Э-2894р-1038-ЭО4 и 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-178-ЭО2) и по договору N 350-0519-ЗП-МИП1-Н по четырём этапам работ (11-4026-Л-Р-11Э-2894р-177-ЭО, 11 -4026-Л-Р-11Э-2894р-340-ЭМ1, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-839-ЭМ, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-917-ЭК) была передана Истцу Ответчиком, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в нарушении исполнения обязательств по передаче исполнительной документации по договорам N 595-0819-ЗП-МИП1/Н, N 350-0519-ЗП-МИП1-Н, по указанным этапам, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании штрафов в размере 100 000 руб. за каждое из 6 установленных нарушений по договору N 595-0819-ЗП-МИП1/Н (по двум этапам 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-1038-ЭО4 и 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-178-ЭО2), по договору N 350-0519-ЗП-МИП1-Н (по четырём этапам работ (11-4026-Л-Р-11Э-2894р-177-ЭО, 11 -4026-Л-Р-11Э-2894р-340-ЭМ1, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-839-ЭМ, 11-4026-Л-Р-11Э-2894р-917-ЭК), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общем размере 600 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Установленный в Договорах размер штрафа 100 000 руб. за непредставление исполнительной документации согласован обеими Сторонами и не подлежит уменьшению судом. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

По общему правилу стороны имеют возможность реализовать свою волю при заключении договора путем установления условий договора по своему усмотрению (принцип свободы договора). Установленные сторонами условия не должны противоречить действующему законодательству (ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Презюмируется, что стороны при заключении договора действуют разумно и добросовестно. Таким образом все условия спорных Договоров признаются Сторонами согласованными и обоюдно принятыми, а значит установленный в Договорах размер штрафа за непредоставление исполнительной документации также обеими Сторонами согласован и не подлежит уменьшению судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-250315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк