Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 06АП-1190/22 по делу N А73-24114/2019

г. Хабаровск

12 апреля 2022 г.

А73-24114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Василенко Татьяны Казимировны: Богачева О.А., представитель по доверенности от 22.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Калита": Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Татьяны Казимировны

на определение от 25.01.2022

по делу N А73-24114/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калита" (вх. N 137898)

о признании договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между должником и Василенко Артемом Игоревичем, Щукиным Григорием Алексеевичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве Василенко Татьяны Казимировны (прежняя фамилия - Храповицкая; ИНН 272205979415, СНИЛС 027-967-201 83, адрес регистрации (фактического проживания): Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Блока, д. 8),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) Василенко Татьяна Казимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна.

В рамках дела о банкротстве Василенко Т.К. ООО "Калита" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договоров дарения недвижимого имущества (жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Блока, д. 8, площадью 246 кв. м, кадастровый номер: 27:17:0601211:266; квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 123, кв. 74, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0020341:446) от 31.07.2015, заключенных между должником и Василенко Артемом Игоревичем, Щукиным Григорием Алексеевичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного выше недвижимого имущества в собственность должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.01.2022 суд удовлетворил заявление и признал недействительными сделками договоры дарения от 31.07.2017, заключенные между Василенко Татьяной Казимировной и Василенко Артемом Игоревичем, Щукиным Григорием Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиками в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Блока, д. 8, площадью 246 кв. м, кадастровый номер: 27:17:0601211:266; квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 123, кв. 74, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0020341:446.

Не согласившись с определением от 25.01.2022, Василенко Т.К. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о мнимости оспариваемых сделок, поскольку в рассматриваемом случае стороны договоров выполняют свои намерения по их исполнению. Указывает, что при отчуждении спорного недвижимого имущества Василенко Т.К. не была осведомлена о рассмотрении в тот же период дела N А73-8997/2015 о взыскании с нее убытков по иску ООО "Калита", а выделение долей на основании договора дарения жилого дома произведено во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом на момент совершения оспариваемых сделок у Василенко Т.К. отсутствовали какие-либо кредиторы. Кроме того, считает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим отсутствие злоупотребления правом при заключении сторонами договоров дарения, а также умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Калита" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения, а определение от 25.01.2022 - без изменения.

В судебном заседании представители Василенко Т.К. и ООО "Калита" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Василенко Т.К. (даритель) безвозмездно передала в собственность своим сыновьям Василенко А.И. и Щукину Г.А. (одаряемые) на основании договоров дарения от 31.07.2015 трехэтажный жилой дом (по 1/3 доли на каждого), расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Блока, д. 8, площадью 246 кв. м, кадастровый номер: 27:17:0601211:266, а также квартиру (1/3 доли Василенко А.И. и 2/3 доли Щукину Г.А.), расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 123, кв. 74, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0020341:446.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.02.2020 признал Василенко Т.К. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 01.04.2020 суд включил в реестр требований кредиторов Василенко Т.К. требование ООО "Калита" в размере 13 544 550 рублей 18 копеек, взысканных с должника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 по делу N А73-8997/2015.

Конкурсный кредитор ООО "Калита", считая, что договоры дарения от 31.07.2015 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оспариваемые сделки совершены должником 31.07.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорные сделки могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае оспариваемые сделки совершены с детьми должника. При этом от имени Щукина Г.А. ввиду недостижения последним совершеннолетия договоры подписаны самими должником.

После совершения сделок должник до 28.12.2019 проживала в спорной квартире и сменила адрес места жительства только перед подачей в суд заявления о признании ее банкротом (09.12.2019)/

Судом первой инстанции установлено, что сделки по дарению недвижимого имущества совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием с Василенко Т.К. суммы убытков в рамках дела N А73-8997/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита" к индивидуальному предпринимателю Василенко Т.К. (иск предъявлен 01.07.2015). Кроме того, в производстве суда находилось дело N А73-4421/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Центр снабжения" к индивидуальному предпринимателю Василенко Т.К. о взыскании убытков в сумме 5 520 533 руб. 50 коп. (иск предъявлен 09.04.2015) и по встречному иску предпринимателя Василенко Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Центр снабжения" о взыскании 6 886 884 руб. 65 коп. (встречный иск предъявлен 06.07.2015).

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон спорных договоров была направлена на сохранение имущества должника опосредовано через своих детей с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество (невключение в конкурсную массу).

Недобросовестное поведение Василенко Т.К. является злоупотреблением правом.

В связи с этим указанные действия сторон сделки по уменьшению размера имущества должника и, соответственно, размера конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества свидетельствуют о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку договоры дарения не предполагают встречного исполнения обязательств, суд также приходит к выводу, что конкурсным кредитором доказан мнимый характер заключенных сторонами договоров с целью вывода имущества из владения должника и невозможности обращения на него взыскания, то есть совершение указанных сделок лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания договоров дарения недействительными сделками в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, правильно применил последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о мнимости оспариваемых сделок и злоупотреблении Василенко Т.К. правом судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение долей на основании договора дарения жилого дома произведено во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не принимается во внимание коллегией суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретение жилья с использованием средств материнского капитала должно быть оформлено соглашением, определяющим выдел доли каждому ребенку в праве общей собственности на жилое помещение, и являющимся основанием для возникновения права собственности у детей на жилое помещение в установленных ими долях. При этом следует отметить, что оформление в общую долевую собственность жилого помещения на основании договора дарения не соответствует норме Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, поскольку в данном случае речь не идет о безвозмездной передаче недвижимого имущества (доли в праве) по собственной инициативе дарителя, право на приобретение доли в праве общей собственности на жилое помещение возникает в момент, когда указанные в законе лица приняли решение об участии в федеральной программе по улучшению жилищных условий и дали соответствующее обязательство.

Кроме того, из условий договора дарения от 31.07.2015 не следует, что он заключен с целью исполнения требований закона о наделении детей имуществом при использовании средств материнского (семейного) капитала.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) Однако с учетом размера материнского капитала и кадастровой стоимости отчуждаемого имущества произведенное должником перераспределение долей следует признать несоразмерным и нарушающим права кредиторов должника.

При этом признание договора дарения от 31.07.2015 недействительным не препятствует должнику в дальнейшем распределить доли на детей в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем оспариваемые сделки совершены одновременно в отношении двух объектов недвижимого имущества, пригодных для проживания должника и его детей.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу определение суда от 25.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 по делу N А73-24114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь