Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-267/22 по делу N А75-13716/2020

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А75-13716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-267/2022) Фахретдинова Марата Викторовича на определение и решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13716/2020, (регистрационный номер 08АП-1073/2022) открытого акционерного общества "Югра-Консалтинг" на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13716/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 17, ОГРН:1068602157601, ИНН:8602021034) к открытому акционерному обществу "Югра-Консалтинг" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 11, офис 622, ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югра-Консалтинг" (далее - ОАО "Югра-Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 10.11.2016 N 75/16.

С учетом заявления об уточнении размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность размере 3 073 112 рублей 08 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 152 171 рубль 59 копеек.

Кредитор ОАО "Югра-консалтинг" Фахретдинова Марата Викторовича заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13716/2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13716/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Югра-Консалтинг" в пользу ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" взыскано 1 614 125 рублей 79 копеек, в том числе основной долг в размере 1 442 607 рублей 89 копеек, договорная неустойка (пени) в размере 152 171 рубль 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 346 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 374 рубля 00 копеек.

Не согласившись с определением и решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13716/2020, лицо, не участвующее в деле, Фахретдинов М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку заявитель является кредитором ответчика, при этом удовлетворение исковых требований непосредственно влияет на формирование конкурсной массы. Неправильный вывод арбитражного суда о текущем характере заявленных требований, а также несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, привели к невозможности заинтересованным кредиторам, заявить возражения против требований, учитывая, что действие договора управления многоквартирным домом N 75/16 прекращено 10.02.2017, а также представить контррасчёт с учётом уже переданных части спорных помещений иным лицам в установленном законом порядке.

ОАО "Югра-Консалтинг" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на пропуск истцом срока исковой давности по части требований Исковое зарегистрировано 03.09.2020, но в решении указано, что иск предъявлен 25.08.2020. Следовательно, требование об оплате задолженности за июль 2017 года заявлено по истечении срока исковой давности.

Определениями от 18.01.2022, 26.01.2022 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в судебном заседании.

От Фахретдинов М.В. поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Определением от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалобы отложено, истцу предложено представить отзыв на апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, а также: читаемый расчет суммы долга по каждому помещению с указанием периода начислений и их размера; обосновать период начислений по каждому помещению со ссылкой на документы, представленные в материалы дела. Истцу, ответчику представить мотивированные пояснения на возражения Фахретдинова М.В. по каждому помещению с учетом представленных дополнительных документов, в том числе: по нежилому помещению (офис N 4), квартирам NN 6, 34, 67, 68, 75. Ответчику представить акты-приема-передачи помещений собственникам (дольщикам).

ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просило отказать в их удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалобы отложено до 05.04.2022, ответчику предложено исполнить определение суда от 25.02.2022, а также представить пояснения по вопросу смены правообладателей спорных помещений с учетом возражений подателя жалобы с представлением подтверждающих документов (актов передачи дольщикам спорных квартир и нежилого помещения), истцу предложено представить мотивированный отзыв на доводы заявителя жалобы по каждому помещению.

Определение ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Между тем, АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера как в отношении должника, так и поданных им для формирования конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для защиты интересов конкурсных кредиторов процессуальный порядок предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно котором, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В связи с чем, апелляционная жалоба Фахретдинова М.В. рассматривается судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1/17 от 09.01.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, дом 17, проведенного в форме очно-заочного голосования, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (т. 1, л.д. 15).

Ранее, 10.11.2016 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 75/16, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 17-22).

Договор заключен сроком на 3 месяца (пункт 7.1. договора).

Размер задолженности по помещениям, расположенным по адресу: город Сургут, улица Энтузиастов, д. 17, составил, по расчетам истца, 3 073 112 рублей 08 копеек (уточнение иска, т. 2, л.д. 38-39).

Поскольку претензия от 23.07.2020 N 02/3846 (т. 1, л.д. 23) с требованием об оплате задолженности, оставлена ОАО "Югра-Консалтинг" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В частях 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, собственники нежилого помещения в силу прямого указания закона также обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" является управляющей организацией в соответствии с заключенным договором управления многоквартирном домом от 10.11.2016 N 75/16, в отношении многоквартирного дома по адресу: город Сургут, улица Энтузиастов, д. 17.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика за период с апреля 2017 по ноябрь 2020 года составила 3 073 112 рублей 08 копеек.

Расчёт стоимости услуг определен истцом в соответствии с установленной договором управления структурой размера платы за содержание жилого помещения в МКД.

В подтверждение оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме истцом представлены акты выполненных работ от 30.04.2020 N 00000014, N 00000017, от 31.05.2020 N 00000015, N 00000018,от 30.06.2020 N 00000016, N 00000019, (т.1,л.д. 57-69), от 31.07.2020 N 00000020, от 31.08.2020 N 00000023, от 30.09.2020 N 00000024, от 31.10.2020 N 00000028, от 30.11.2020 N 00000026.

Доказательств того, что в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД оказывало иное лицо, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы третьего лица о том, что договор управления от 10.11.2016 N 75/16 прекратил свое действие в спорный период, учитывая также, избрание истца в качестве управляющей компании в соответствии с решением собственников от 09.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете задолженности материалами дела не подтверждаются.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги в отношении квартир N N 1,6,13,32,34,53,56,67,68,75,84, нежилому помещению.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2020 (т.2, л.д. 87) следует, что право собственности на квартиру N 6 зарегистрировано за ОАО "Югра-Консалтинг" с 09.01.2019, с 04.06.2020 право собственности зарегистрировано за Гарбузовой В.В.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.04.2020, акт приёма-передачи от 16.04.2020 между ОАО "Югра-Консалтинг" и Гарбузовой В.В. (т.2,л.д. 88-89).

Как следует из расчёта истца, задолженность по квартире N 6 за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги начислена истцом за период с 01.04.2017 по 30.06.2020, при этом произведён перерасчёт задолженности за июнь 2020 года в связи с продажей помещения 03.06.2020.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2020 (т.2, л.д. 90) следует, что право собственности на квартиру N 13 зарегистрировано за ОАО "Югра-Консалтинг" с 11.01.2019, с 26.06.2019 право собственности зарегистрировано за Булат Г.В.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.06.2019, заключённый между ОАО "Югра-Консалтинг" и Булат Г.В. (т.2,л.д. 90-92).

Из расчёта истца следует, что задолженность по квартире N 13 за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги начислена истцом за период с 01.04.2017 по июнь 2019 года.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2020 (т.2, л.д. 93) следует, что право собственности на квартиру N 32 зарегистрировано за ОАО "Югра-Консалтинг" с 11.01.2019, с 27.06.2020 право собственности зарегистрировано за Самохиной Е.Е.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.06.2019, заключённый между ОАО "Югра-Консалтинг" и Самохиной Е.Е. (т.2,л.д. 93-94).

Как следует из расчёта истца, задолженность по квартире N 32 за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги начислена истцом за период с 01.04.2017 по июнь 2019 года.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2020 (т.2, л.д. 96) следует, что право собственности на квартиру N 68 зарегистрировано за ОАО "Югра-Консалтинг" с 24.05.2017, с 28.03.2019 право собственности зарегистрировано за Гарбузовой В.В., с 29.05.2019 право собственности зарегистрировано за Нечепорук А.В., Нечепорук П.В.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.03.2019, заключённый между ОАО "Югра-Консалтинг" и Гарбузовой В.В. (т.2,л.д. 96-97).

Из расчёта истца следует, что задолженность по квартире N 68 за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги начислена истцом за период с 01.04.2017 по март 2019 года, истцом произведён перерасчёт за апрель 2019 года.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2020 (т.2, л.д. 99) следует, что право собственности на квартиру N 84 зарегистрировано за ОАО "Югра-Консалтинг" с 11.01.2019, с 25.06.2019 право собственности зарегистрировано за Костовой О.В.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.06.2019, заключённый между ОАО "Югра-Консалтинг" и Костовой О.В. (т.2,л.д. 99-100).

Как следует из расчёта истца, задолженность по квартире N 84 за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги начислена истцом за период с 01.04.2017 по июнь 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 (т.2, л.д. 130-132) следует, что правообладателем квартиры N 67 является Зиненко И.П. с 13.09.2019.

Из расчёта истца следует, что задолженность по квартире N 67 за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги начислена истцом за период с 01.04.2017 по апрель 2019 года, истцом произведён перерасчёт за май 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 (т.2, л.д. 136-138) право собственности на квартиру N 75 зарегистрировано за Колесниковой Т.Н. 25.07.2019.

Из расчёта истца следует, что задолженность по квартире N 75 за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги начислена истцом за период с 01.04.2017 по октябрь 2017 года, поскольку объект передан 24.10.2017.

Таким образом, расчёт задолженности определен истцом с учетом отчуждения квартир физическим лицам в соответствии с представленными договорами и регистрацией перехода права собственности.

Доводы Фахретдинова М.В. о том, что право собственности на часть квартир возникло у ответчика в январе 2019 года, право собственности на нежилое помещение (офис N 4 по ул. Энтузиастов д. 17) возникло с 13.07.2021, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за спорный период, то есть, ранее регистрации права собственности.

Так, в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) несет такую обязанность в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией возникает у лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, непосредственно у застройщика в силу прямого указания закона (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир иным лицам застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, застройщик многоквартирного дома, не передавший помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в той части, которая приходится на непереданные помещения) и оплате коммунальных услуг.

ОАО "Югра-Консалтинг" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: город Сургут, улица Энтузиастов, д. 17.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 17 получено 08.11.2016.

Согласно пункту 3.1.4 договора управляющая организация вправе начислять застройщику плату за управление многоквартирным домом.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 (т.2, л.д. 124-126) следует, что право собственности на квартиру N 53 зарегистрировано за ОАО "Югра-Консалтинг" с 11.01.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 (т.2, л.д. 127-129) право собственности на квартиру N 56 зарегистрировано за ОАО "Югра-Консалтинг" с 11.01.2019.

Право собственности на квартиру N 34 не зарегистрировано (т.2, л.д.

122-123).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2021 (т.2,л.д. 107-108) следует, что право собственности на нежилое помещение площадью 106,4 кв.м. не зарегистрировано.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи нежилого помещения от 23.11.2016 (т.2,л.д. 110) подписанный между ОАО "Югра-Консалтинг" (застройщик) и ООО "СБКиЛР" (участник долевого строительства).

Между тем, по указанному акту передано нежилое помещение площадью 98,96 кв.м. во 2-й секции (офис N 1).

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 27.12.2016 (т.2,л.д. 112) подписанному между ОАО "Югра-Консалтинг" (застройщик) и ООО "ДмитровМонтажГрупп" (участник долевого строительства) передано нежилое помещение площадью 84,93 кв.м., офис N 2.

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 27.12.2016 (т.2, л.д. 113) подписанному между ОАО "Югра-Консалтинг" (застройщик) и ООО "ДмитровМонтажГрупп" (участник долевого строительства) передано нежилое помещение площадью 84,93 кв.м., офис N 3.

Помещение площадью 106,4 кв.м. (офис N 4) по акту приёма-передачи участнику долевого строительства не передано.

Доказательств передачи указанных помещений иным лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в отношении данного нежилого помещения судебными актами по делу N А75-7642/2016 (определение от 27.05.2019) установлено, что ответчиком не исполнены обязательства перед дольщиками по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2014 в части передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, требования дольщиков включены в реестр требований должника в размере 4 000 000 руб. При этом, судом принят отказ дольщиков от требования о передаче им объекта долевого строительства.

Поэтому доводы третьего лица о том, что в спорный период обязанным лицом производить оплату за содержание нежилого помещения являются третьи лица, суд считает необоснованными. Учитывая также отсутствие сведений о том, что данные лица фактически использовали спорное помещение.

При этом апелляционный суд неоднократно определениями от 25.02.2022, от 23.03.2020 предлагал ответчику представить акты приёма-передачи помещений собственникам (дольщикам), пояснения по вопросу смены правообладателей спорных помещений. Сам факт заключения договоров долевого участия с физическим лицами не означает наступление обязанности производить оплату услуг.

Между тем, указанных документов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах расчет исковых требований по спорным помещениям суд считает обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с 11-го числа месяца, следующего за расчётным.

При этом согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля 2017 по ноябрь 2020.

Иск подан в суд согласно почтовому штемпелю 25.08.2020 (т. 1, л.д. 120).

При этом в материалы дела истцом представлена претензия от 23.07.2020 N 02/3846.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось.

Срок исковой давности истекал 10.08.2020, но с учетом соблюдения истцом претензионного порядок (срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней) истек не ранее 31.08.2020.

Исковые требования за период с апреля по июнь 2017 года (включительно) удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Следовательно, на дату подачи настоящего иска в отношении требований о взыскании задолженности за период с июля 2017 по ноябрь 2020, установленный законом трёхлетний срок исковой давности с учётом периода обязательного досудебного урегулирования спора, не истек.

Учитывая, что оплата услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 1 442 607 рублей 89 копеек.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт МКД, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан частично ошибочным (в части размера ставки рефинансирования, применяемой истцом при расчете пени).

По расчёту суда первой инстанции размер пени составил 152 171 рубль 59 копеек.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и наличия в связи с этим оснований для её снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно установил наличие оснований для взыскания неустойки в размере 152 171 рубль 59 копеек.

Довод Фахретдинова М.В. жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Истец с настоящим иском обратился в суд 25.08.2020, определением от 05.10.2020 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), заявление о признании ОАО "Югра-консалтинг" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.06.2016 по делу N А75-7642/2016

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 в отношении ОАО "Югра-консалтинг" введена процедура наблюдения.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, денежные обязательства являются текущими, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела, задолженность возникла после подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, задолженность является текущей, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, что доводы жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку подателями жалоб не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с указанных лиц в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13716/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Фахретдинова Марата Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югра-Консалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин