|
11 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-98648/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Транспортные русские компании"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2022 по делу N А40-98648/21
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные русские компании" (ОГРН: 1117746970990) к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН: 1027700149124)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в лице Московской дирекции пассажирских обустройств Центральной ДПО - Общество с ограниченной ответственностью "Мирасот" (ОГРН: 1165024053369)
о взыскании долга по договору оказания услуг
при участии в судебном заседании:
от истца - Карманов А.В. по доверенности от 06.12.2019;
от ответчика - Крылова А.О. по доверенности от 26.11.2021;
от третьих лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транспортные русские компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Мобильные телесистемы" долга по договору оказания услуг в размере 1 283 333, 20 руб. и неустойки в размере 128 333 руб.,
ссылаясь на то, что:
- 06.09.2017 между компанией ООО "Транспортные Русские Компании" (исполнитель) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) был заключен Договор N D 170267656, по условиям которого исполнитель обязывался оказать услуг, а заказчик принять и оплатить их;
- с сентября 2017 до 01.03.2018 г ответчик оплату Базовой платы за оказанные услуги производил в полном объёме, в частности последний платеж произведен за февраль 2018 г (платежное поручение от 07.03.2018 г. N 313787);
- в период с 01.03.2018 до 09.04.2018 ввиду остановки подачи электроэнергии в адрес ответчика истцом направлялись письма с просьбой приостановить оплату Переменной платы (за электричество) по Договору в части п.3.2. раздела 3 (исх. N 01/18 01.03.2018). ПАО "МТС" остановило оплату Переменной платы и Базовой платы, возобновляло данную оплату после возобновления подачи электроэнергии (09.04.2018 г);
- 09.04.2018 г. электричество было восстановлено, что подтверждает сам ответчик в письме от 21.09.2020 г. N 6086;
- за период с 10.04.2018 г. до 01.05.2021 г. у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате Базовой платы в размере 1 283 333,20 руб.;
- истцом в адрес ответчика было направлено письмо - претензия, содержащее требование оплате задолженности по Договору (исх. N 19/1/5 от 19.05.2020 г.), в ответ на которое ответчик указал, что считает Договор, заключенный между ООО "ТРК" и ОАО "РЖД" расторгнутым от 30.07.2018 г., однако данный договор продолжал действовать, услуги ответчику по Договору ND170267656 от 06.09.2017 г. оказывались, и ранее ответчик ссылался на действительность этого договора: 29.04.2020 ответчик направил письмо о сотрудничестве, в котором просил из-за снижения деловой активности, ограничений, связанных с COVID - 19, предоставить арендные каникулы или снижение арендной платы по Договору на 70% на три месяца 01.05.2020, в ответ на которое истец выразил готовность на предоставление арендных каникул (исх. N17/05 от 13.05.2020);
- сторонами четыре раза на 11 месяцев пролонгировалось действие договора до 06.05.2021 г. (с 06.09.2017 г. до 06.08.2018 г; с 06.08.2018 г. до 06.07.2019 г.; с 06.07.2019 г. до 06.06.2020 г.; с 06.06.2020 г. до 06.05.2021 г);
- ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 283 333,20 руб.;
- в соответствии с п. 4.2 Договора при просрочке оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты;
- истец начислил ответчику неустойку в размере 128 333 руб.;
- поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ответчик задолженность не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на то, что:
- арендодателем не была обеспечена возможность арендатору для размещения оборудования в железнодорожном тоннеле, в связи с чем, за период с 10.04.2018 по 30.07.2018 истец вправе требовать перечисления арендных платежей только за фактически переданное под размещение оборудования ПАО "МТС" - "за платформу";
- согласно справке за подписью технического директора ПАО "МТС" Региона Москва Медведева В.А., оборудование БС МТС в железнодорожном тоннеле не размещено, связь в железнодорожном тоннеле спорного объекта отсутствует, сотовое оборудование в сети не регистрируется;
- с 30.07.2018 ООО "ТРК" утратило полномочия по сдаче объекта МЦК "Площадь Гагарина" в аренду, а с 21.04.2020 ответчик вносит арендные платежи ООО "Мирасот" - лицу, уполномоченному ОАО "РЖД" с указанной даты на сдачу спорного объекта в аренду.
Третье лицо ОАО "РЖД" в материалы дела представило письменные пояснения, в которых подтвердило факт заключения договора на оказание услуг по размещению оборудования сотовых операторов от 30.10.2020 г. N 4123323 с истцом, по условиям которого ООО "ТРК" предоставлено право пользования конструктивными элементами объектов имущества ОАО "РЖД", а именно частью транспортно-пересадочного узла Площадь Гагарина, площадью 3,4 кв.м, для размещения оборудования сотовых операторов. Указанный договор действует с 01.01.2018 г. (п.2.2).
Третье лицо ООО "МИРАСОТ" в материалы дела представило письменные пояснения, из которых следует, что между ООО "МИРАСОТ" и РЖД МДПО был заключен Договор на оказание услуг по размещению оборудования сотовых операторов N 3918970 от 21.04.2020 г.
Объект, переданный РЖД МДПО в аренду ООО "МИРАСОТ" перешел на баланс РЖД МДПО 30.07.2018 г.
Согласно п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель (РЖД МДПО) предоставляет Заказчику (ООО "МИРАСОТ") право использования конструктивными элементами объекта недвижимого имущества МДПО РЖД - транспортно-пересадочный узел Площадь Гагарина (о.п. Площадь Гагарина) - площадью 7,18 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Малое кольцо Московской ж.д. о.п. Площадь Гагарина, для размещения оборудования сотовых операторов.
В силу п. 2.1. Договора, Договор между ООО "МИРАСОТ" и РЖД заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 2.2., Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Договор действующий, исполняется сторонами с 21.04.2020 г. (согласно Акту начала услуг - Приложение N 2 к Договору между ПАО "МТС" и ООО "МИРАСОТ") и по настоящее время.
На основании указанного Договора между РЖД и ООО "МИРАСОТ", ООО "МИРАСОТ" заключило Договор N D 200141836 от 26.05.2020 с ПАО "МТС".
В силу п. 1.1. Договора между ООО "МИРАСОТ" и МТС, ООО "МИРАСОТ" предоставляет МТС места для размещения оборудования МТС на ТПУ МЦК "Площадь Гагарина".
Оборудование ПАО "МТС" расположено в границах площади, переданной РЖД МДПО в аренду ООО "МИРАСОТ" по Договору N 3918970 от 21.04.2020 г. (7,18 кв.м.). Оборудование МТС занимает около 2 кв.м. из 7,18 кв.м. и расположено на части стены помещения серверной N 13 площадью 1 кв.м., части стены серверной N 3 площадью 1 кв.м., на стенах и потолке вестибюля и кровле.
При заключении Договора между МТС и ООО "МИРАСОТ" изначальные (определенные еще при заключении спорного договора между МТС и ООО "ТРК") места размещения оборудования БС МТС не менялись.
Договор между ПАО "МТС" и ООО "МИРАСОТ" распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.04.2020 - то есть с даты наделения ООО "МИРАСОТ" полномочиями по сдаче спорной площади в аренду.
Договор между ПАО "МТС" и ООО "МИРАСОТ" действующий, ООО "МИРАСОТ", с 21.04.2020 ООО "МИРАСОТ" получает от МТС арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором.
По сведениям ООО "МИРАСОТ", МДПО РЖД никогда не уполномочивало ООО "ТРК" на сдачу спорной площади под оборудованием ПАО "МТС" Ответчику.
ООО "ТРК" не имеет отношения к спорной площади, все допуски на спорный объект согласовываются через ООО "МИРАСОТ" либо непосредственно с ответственными структурными подразделениями РЖД.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 209 (п.1), 309, 328 (п.2), 330, 606 (п.1), 608, 614 (п.1,4) ГК РФ, Решением от 29.01.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 450 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:
- начисление истцом арендной платы за размещение ответчиком оборудования в период с 10.04.2018 по 30.07.2018 в размере 129 500 руб. (исходя из стоимости арендной платы в размере 35 000 руб.) обосновано, поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы в указанные период в материал дела не представлено;
- надлежащих и достоверных доказательств не использования тоннеля ответчик не представил,
- ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу за уменьшением арендной платы,
- спорный Договор аренды N 9/17 прекратил свое действие с 30.07.2018, в связи с переходом спорного объекта на баланс МДПО РЖД, в силу п. 5.1 Договора;
- представленные истцом документы не подтверждают полномочия последнего по сдаче в аренду МТС части площади платформы МЦК Площадь Гагарина под оборудованием Ответчика;
- рамочный договор N Д21 МоскДПО между ТРК и МДПО РЖД от 16.04.2015, дополнительное соглашение N 2 между ТРК и МДПО РЖД к РД N Д21 от 27.07.2017, не подтверждают полномочия истца по сдаче спорного объекта в аренду;
- 05.10.2018 Рамочный Договор N Д21 (и соответственно все Дополнительные соглашения к нему) был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ОАО РЖД (уведомление РЖД о расторжении от 03.10.2018);
- данное уведомление было оспорено ТРК в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-45068/2018;
- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-45068/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2020) по первоначальному иску признан недействительным односторонний отказ ОАО "РЖД" от исполнения договора N Д-21 МоскДПО от 16.04.2015, выраженный в письме от 03.10.2018. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транспортные Русские Компании" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Возвращена ООО "Транспортные Русские Компании" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 263 от 25.10.2018. В удовлетворении встречных исковых требований РЖД отказано;
- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 приняты отказы от иска ООО "Транспортные Русские Компании" и от встречного иска ОАО "Российские железные дороги", решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-45068/2018 отменено, производство по делу прекращено, в связи с подписанием между ТРК и РЖД Дополнительного соглашения от 30.10.2020, которым сторонами урегулированы между собой арендные отношения по использованию объектов РЖД с 30.10.2020, однако по этому документу РЖД не предоставляет право ТРК по использованию спорного объекта - МЦК "Площадь Гагарина", что прямо следует из Приложения N 1 к Дополнительному соглашению (согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения все объекты, которые может использовать ТРК, указаны в Приложении N 1 к Договору, МЦК "Площадь Гагарина" в указанном приложении не поименовано);
- до 05.10.2018 у ТРК не возникло полномочий по сдаче спорного объекта в аренду в любом случае, поскольку в силу прямого указания п. п.п. 1.1., 1.2. РД N 21, ТРК может сдавать в аренду третьим лицам объекты РЖД МДПО только после включения их в данный Договор и подписания между ТРК и МДПО РЖД Акта начала оказания услуг в отношении конкретного объекта;
- в отношении МЦК "Площадь Гагарина" такой Акт был подписан со стороны РЖД только 01.12.2018;
- само ОАО "РЖД" отрицает подписание этого Акта (письмо РЖД исх. N 6551/МДПО от 15.07.2020), каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия истца по сдаче спорного объекта в аренду МТС с 30.07.2018, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено;
- с 30.07.2018 у ТРК отпали правовые основания по сдаче спорного объекта в аренду и соответственно, истец утратил право на получение арендных платежей;
- 26.05.2020 между МТС и ООО "Мирасот" был подписан Договор N D200141836, согласно которому Мирасот обязуется оказать МТС услуги по размещению оборудования БС МТС на объекте ТПУ "Площадь Гагарина";
- ООО "Мирасот" основывает свое право на сдачу спорного объекта в аренду под размещение оборудования МТС на Договоре N 3918970 от 21.04.2020 с РЖД МДПО, по условиям которого, лицом, имеющим право использования спорного объекта (ТПУ "Площадь Гагарина") для размещения на нем оборудования сотовых операторов, с 21.04.2020 является ООО "Мирасот";
- договор между МДПО РЖД и Мирасот действует с 21.04.2020 и заключен на неопределенный срок (п. 2.1., 2.2. Договора);
- договор между ПАО "МТС" и ООО "Мирасот" распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.04.2020 и действует до окончания срока действия Договора между МДПО РЖД и ООО "Мирасот" (п. 8.1. Договора между МТС и ООО "Мирасот");
- согласно Акту начала оказания услуг между МТС и ООО "Мирасот" датой начала оказания услуг по Договору является 21.04.2020;
- факт исполнения Договора между ПАО "МТС" и ООО "Мирасот" с 21.04.2020 подтверждается также подписанными с обеих сторон универсальными передаточными актами;
- в силу п. 2.2.4, 3.1. Договора между МТС и ООО "Мирасот", ст. ст. 606, 608, 614 ГК РФ, МТС обязано вносить арендные платежи за пользование спорным объектом в адрес МИРАСОТ с 21.04.2020;
- ПАО "МТС" с 21.04.2020 начало вносить арендные платежи за размещение своего оборудования на спорном объекте в адрес ООО "Мирасот", что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями за период с 21.04.2020 по 31.04.2021.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковы
