Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 14АП-205/22 по делу N А66-11416/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 г.

Дело N А66-11416/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "Тверской проспект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу N А66-11416/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4; ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламному агентству "Тверской проспект" (адрес: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, оф. 9; ОГРН 1096952010100, ИНН 6950102428; далее - Агентство) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "IMGP5257".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07 декабря 2021 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Агентство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает требования истца завышенными в условиях сложной социально-экономической ситуации в обществе. Полагает справедливым и разумным размер компенсации в сумме 11 250 руб. Кроме того, указывает, что Обществом не предоставлено бесспорных доказательств принадлежности спорного изображения именно Кирнову Андрею Александровичу и наличия на спорном изображении водяного знака с информацией об авторском праве.

В жалобе Агентство заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирнова Андрея Александровича.

Истец в отзыве довода апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирнова Андрея Александровича, отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в доверительном управлении истца находится исключительное право на фотографическое произведение "IMGP5257", которое ему передал автор фотоизображения - Кирнов Андрей Александрович, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320 и приложением к нему; фототаблицей, включающей фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылку на облачное хранилище с файлами фотоизображений в высоком разрешении, сведениями о фотокамере: марка (модель) и номер фотокамеры: PENTAX K20D, 2919095, при помощи которой было создано указанное фотоизображение.

Спорное фотографическое произведение обнародовано автором с нанесением на изображение информации об авторском праве в открытом блоге (сайте) по адресу: https://muph.livejournal.com/331811.html, еще в 2012 году, что подтверждается распечаткой (скриншотом) страницы блога (сайта).

В ходе мониторинга сети Интернет Обществу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте Агентства: panoramapro.ru.

Данное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет N 1625121916564 от 01.07.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1625121916564.

Агентство является администратором домена panoramapro.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена panoramapro.ru.

Ссылаясь на незаконное использование фотоизображения, 02.07.2021 Общество направило в адрес Агентства претензию, в которой предлагало прекратить любое использование указанного фотоизображения и уплатить компенсацию в размере 50 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1274, 1276, 1301 ГК РФ, пунктом 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Исковые требования Общество основывает на том, что ответчиком без передачи ему права на фотографическое произведение использована фотография "IMGP5257".

Истцом подтвержден факт принадлежности ему прав на фотографическое произведение "IMGP5257", передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком.

Использование Агентством спорного фотоизображения подтверждается представленным в материалы дела протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1625121916564 от 01.07.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1625121916564, зафиксированным сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", а также договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 19.03.2020 N УРИД-190320, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Из протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождение ленты новостей.

Использованное ответчиком фотографическое произведение не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его новостной статье.

Доказательства того, что использование (размещение) фотоизображения осуществлено ответчиком с разрешения истца как обладателя исключительных прав на спорный объект, автора фотоизображения либо охватываются установленными ГК РФ случаями их свободного использования, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, составляющий двукратный размер стоимости правомерного использования фотографического произведения "IMGP5257" по лицензионному договору от 13.07.2021, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ИД "РЕПОРТЕР", и заявило о взыскании 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необходимость снижения суммы компенсации до 11 250 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

Снижение размера компенсации ниже размера, предусмотренного законом (двукратной стоимости права использования произведения), обусловлено наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчиком не доказано, что заявленный истцом размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков и что допущенное нарушение не носило грубый характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу N А66-11416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "Тверской проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина