Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 12АП-2417/22 по делу N А12-10678/2021

г. Саратов

12 апреля 2022 г.

Дело N А12-10678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-10678/2021 (судья Павлова С.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Хабаровой Светланы Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гвоздикова Андрея Николаевича (18.02.1981 г. р., место рождения х. Семичный, Дубовского района, Ростовской обл., зарегистрирована по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Аляева, д.15, ИНН 340301354670, СНИЛС 056-434-106-45),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы - Лескиной И.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 Гвоздиков Андрея Николаевича признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хабарова Светлана Викторовна, член Ассоциации "РСОПАУ".

25.11.2021 в Арбитражный суда Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на бездействие финансового управляющего, с учетом уточнения от 18.01.2022, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям ст. 213.9 Закона о банкротстве, в разумный срок; в невыполнении обязанностей по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в разумный срок; в не принятии в ведение имущества должника, не проведении его инвентаризации в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего Хабаровой С.В. отказано.

ФНС России не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие у финансового управляющего по состоянию на август 2021 года всех документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, проведение которых обязательно для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; финансовый управляющий не исполнила своевременно обязанность по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; финансовым управляющим не приняты меры к инвентаризации имущества.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ассоциация "РСОПАУ" в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 Гвоздиков Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФНС России указала, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него в настоящем деле обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была проведена опись принадлежащего Гвоздикову А.Н. имущества; составлена опись, в которой были отражены недвижимое имущество - 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, р-н Городищенский, р.п. Городище, ул. Аляева, д. 15, а также денежные средства в размере 15 000 руб.

Финансовым управляющим были проанализированы сделки должника: в отношении отчуждения автомашины ЗИЛ, 433104, финансовым управляющим было вынесено заключение, что данная сделка не является подозрительной и соответственно оспоримой. Автомобиль М408, 1965 г.в. был снят должником с учета в связи с его утратой. В отношении отчуждения автомашины МАЗ, 5551А2-323, 2012 г.в. финансовым управляющим было направлено в суд заявление о признании недействительной сделки должника и применения последствий ее недействительности.

Проанализировав информацию в отношении Гвоздикова А.Н., финансовым управляющим не было выявлено имущества, подлежащего включения в конкурсную массу, о чем была составлена соответствующая опись.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве установлен круг основных обязанностей финансового управляющего, согласно которым финансовый управляющий в первую очередь обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

С учетом положений Закона о банкротстве, пункта 5 Временных правил судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что "конкретный срок, в который арбитражный управляющий должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства законодательно не установлен", при этом следует отметить, что такое допущение определения арбитражным управляющим сроков составления указанного заключения по своему усмотрению предусмотрено законодателем в целях защиты прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), на получение реальной и полной информации о состоянии должника, в том числе и о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Длительность получения данной информации обуславливается необходимостью запроса и получения требуемых для проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Оценивая разумность сроков для подготовки финансового анализа управляющим, и с учетом имеющихся в деле доказательств, а также необходимости анализа полученной информации управляющим, срок подготовки и размещения соответствующей информации является разумным, нарушений прав налогового орган не усматривается.

Таким образом, довод апеллянта о наличии у финансового управляющего по состоянию на август 2021 года всех документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, проведение которых обязательно для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, носит предположительный характер и опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что комплексные мероприятия, образующие собой процедуру анализа финансового состояния должника, осуществленных им сделок, и как следствие выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, были начаты управляющим задолго до подачи жалобы налогового органа в суд и продолжались после её подачи.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что финансовый управляющий не исполнила своевременно обязанность по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.12.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника Гвоздикова А.Н.

ФНС России не обосновано нарушение прав и интересов кредитора именно несвоевременным опубликованием данных сведений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не приняты меры к инвентаризации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами обособленного спора доказательств, согласно которым "в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была проведена опись принадлежащего Гвоздикову А.Н. имущества; составлена опись, в которой были отражены недвижимое имущество - 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, р-н Городищенский, р.п. Городище, ул. Аляева, д. 15, а также денежные средства в размере 15 000 руб.".

При этом, как достоверно было установлено судом первой инстанции автомобиль М408, 1965 г.в., не подлежал включения в конкурсную массу в связи с утратой данного имущества и снятием его с регистрационного учета.

Кроме того установлено, что финансовым управляющим были проанализированы сделки должника: в отношении отчуждения ЗИЛ, 433104, финансовым управляющим было вынесено заключение, что данная сделка не является подозрительной и соответственно оспоримой; в отношении отчуждения МАЗ, 5551А2-323, 2012 г. в. финансовым управляющим было направлено в суд заявление о признании недействительной сделки должника и применения последствий ее недействительности.

Проанализировав информацию в отношении Гвоздикова А.Н., финансовым управляющим не было выявлено имущества, подлежащего включения в конкурсную массу, о чем была составлена соответствующая опись".

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, полагаем, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, принял все меры к включению фактически имеющегося имущества в конкурсную массу, в связи с чем нарушений пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим не допущено, бездействие со стороны арбитражного управляющего отсутствует. В указанной связи полагаем, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Управления.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-10678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко