Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-2399/22 по делу N А27-10235/2020

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-10235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В. Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (07АП-2399/2022) на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10235/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (город Новосибирск ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (город Москва, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании страховой выплаты в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 127,57 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Берикуль" (Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ОГРН 1144213000183, ИНН 4213010770)

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Крикуновой К.С. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом); представителя ответчика Гумельник Е.Н. Н.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 4 691 663,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 325,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 576 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 141 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения в условиях повреждения застрахованного имущества, свидетельствующего о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что вывод суда о том, что условия договора страхования, исключающие самовозгарание из числа страховых случаев не противоречит закону, является неверным. Факт имеющего место пожара, а, следовательно, и факт наступления страхового случая является доказанным, а условия договора, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, не предусмотренном законом, тем самым ему противоречат. Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что страховой случай не имел место и по риску "противоправные действия третьих лиц", поскольку экспертным путем установлен факт ненадлежащего выполнения работ привлеченным к участию дела ООО "Золотодобывающая компания "Беркуль" либо привлеченных им подрядных организаций по выполнению ремонтных работ в отношении застрахованного имущества, на проведение которых истец как собственник и лизингодатель согласия не давал. Апеллянт полагает такие действия третьего лица противоправными, повлекшими за собой возникновение страхового случая по застрахованному риску.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником гусеничного экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, DWGHELX0LC1010536, б/у, 2013 г.в. (далее - экскаватор).

Экскаватор был приобретен для последующей его передачи в лизинг третьему лицу - ООО ЗДК "Берикуль", согласно заключенному между истцом и третьим лицом договору лизинга N 3-18/Л от 04.07.2018.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2018.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования специализированной техники и оборудования от 12.08.2018 N СТО-ТС-0009770756 (далее - договор страхования), на основании "Правил страхования специализированной техники и оборудования от 02.02.2015 (далее - Правила страхования).

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой и оборудованием (далее - имущество), указанной в приложении N 1 "Перечень застрахованного имущества", в который включен и гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, DWGHELX0LC1010536.

Страховым случаем является гибель, повреждение или уничтожение специализированной техникой и оборудования в результате следующих событий, произошедших в период действия страхового полиса.

Страхование осуществляется от перечисленных в настоящем разделе рисков (раздел 3 договора страхования).

Страховым случаем по договору является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий, предусмотренных Правилами страхования: пожар (пункт 4.2.1 Правил страхования), взрыв (пункт 4.3 Правил страхования), залив (пункт 4.4. Правил страхования), опасные природные явления (пункт 4.5 Правил страхования), хищение без документов/ключей (пункт 4.6 Правил страхования), противодействие третьих лиц (пункт 4.7 Правил страхования), дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (пункт 4.8 Правил страхования), авария (пункт 4.9 Правил страхования, падение пилотируемых летательных объектов (пункт 4.10 Правил страхования), действия животных (пункт 4.11 Правил страхования).

Не являются страховыми случаями события, исключенные Правилами страхования (пункт 4.1 договора страхования).

Содержание риска "пожар" определено в пункте 4.2 Правил страхования специализированной техники и оборудования (пункты 4.2.1 - 4.2.3). Согласно пункту 4.2.1 если договором страхования не предусмотрено иное, не покрывается ущерб, причиненный самовозгоранием спецтехники (самопроизвольного возникновения горения вследствие накопления тепла или короткого замыкания в системе электрооборудования СТ).

Общая страховая сумма по договору страхования составила 6 350 000 руб.

10.02.2019 произошло возгорание экскаватора по месту его эксплуатации третьим лицом.

По факту произошедшего пожара участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ижморскому району была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 28.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления.

При этом должностным лицом сделан вывод о том, что экскаватор загорелся самостоятельно.

15.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, согласно которого 10.02.2019 "при работе экскаватора из-под капота в районе двигателя пошел сильный дым и произошло возгорание".

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, в ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено, причиной пожара является самовозгорание.

С целью установления причин пожара по ходатайству истца судом назначена и судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" Сиворонову Евгению Вячеславовичу, Юдиной Ларисе Борисовне.

Согласно выводам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от 10.11.2021 N 1087-2021:

- Зона очага пожара располагалась в задней нижней центральной части моторного отсека экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536.

При этом установить более конкретный (точечный) очаг пожара с технической точки зрения не представляется возможным, так как очаговые признаки нивелировались вследствие сильного развития горения в моторном отсеке.

- Причиной пожара в экскаваторе DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536, является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы электросети экскаватора на участке в моторном отсеке.

- Причиной аварийного режима работы электросети экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536, является ненадлежащее действия третьих лиц (ООО "Золотодобывающей компании "Берикуль") выразившиеся в ненадлежащем выполнении ремонтных работ по замене двигателя в период эксплуатации.

- Проведение восстановительного ремонта экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536 для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 10.02.2019, является нецелесообразным, так как при технической возможности проведения такового ремонта, отсутствует экономическая целесообразность такового ремонта.

- Стоимость восстановительного ремонта экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536, для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 10.02.2019, по состоянию на 10.02.2019, без учета износа составляет 4691663,76 рублей, с учётом износа 2964305,43 рублей. Следует отметить, что таковой ремонт экономически нецелесообразен при технической возможности его проведения.

- Рыночная стоимость экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536 в техническом состоянии до пожара, по состоянию на 10.02.2019 составляет 4637000 рублей. Стоимость годных остатков экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536, по состоянию на 10.02.2019 составляет 462958,08 рублей.

- Повреждение рамы поворотной платформы экскаватора DOOSAN SOLAR 420LCV, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536 возникли после пожара, при этом вероятно при обстоятельствах, заявленных третьим лицом - вследствие буксировки и толкания ковшом другого экскаватора при его перемещении на другое место.

Оценив условия договора страхования и собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов о причинах приведших к возгоранию, суд первой инстанции пришёл к выводу, что названное событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховой организации отсутствуют оснований для произведения страховой выплаты.

Поддерживая данные выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Оценив условия заключенного сторонами договора на условиях Правил страхования специализированной техники и оборудования от 20.10.2009, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права, не ограничивающих стороны договора страхования в определении характера события, на случай наступления которого производится страхование и установления данного события в качестве страхового случая (статьи 431, 924, 929 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в договоре страхования могут быть предусмотрены исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

Довод апеллянта о том, что в данном случае имеет место наступление страхового события по риску "Противоправные действия третьих лиц" (а именно лизингополучателя, произведшего ремонт без согласования с лизингодателем), и исключение из страхового покрытия, предусмотренное п. 4.7.2. (в) Правил страхования, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом условий данных Правил и правовоу сути фактически совершенных действий.

Так, согласно пункту 4.7.2 ("в") Правил страхования по риску "Противоправные действия третьих лиц" не является страховым случаем ущерб, нанесенный лицами, владеющими, пользующимися, распоряжающимися застрахованным имуществом на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (а также проживающими со страхователем (выгодоприобретателем) членами семьи, или работающим обслуживающим персоналом, или их сотрудниками, находящимися при исполнении должностных обязанностей, или иными лицами, действующими по их поручению).

Аналогичную формулировку содержит и подпункт 5.1.2 пункта 5.1 Правил страхования, из которого следует, что не признаются страховыми случаями гибель, повреждение или утрата застрахованной СТ (спецтехники)... если они произошли вследствие, в результате или в процессе нарушения страхователем (выгодоприобретателем), иными лицами, владеющими, пользующимися, распоряжающимися застрахованным имуществом на основаниях, предусмотренных законодательством РФ,... правил эксплуатации и обслуживания имущества, а также правил пользования и условий эксплуатации электрических систем...

В данном случае имущество находилось у лизингополучателя на законных основаниях, у него имелась обязанность по обслуживанию и ремонту последнего, следовательно, его действия в отношении имущества, находящегося в его законном владении, направленные на восстановление работоспособности последнего, не могут быть признаны противоправными в смысле, придаваемым данному определению вышеназванными правилами страхования.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателей договоренностей с лизингодателем, изложенных в опосредующим их правоотношение договоре, не влечет обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения. Более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных лизингополучателем нарушениях правового значения для данного деле не имеют, поскольку причиной возгорания, на которой настаивает истец, явились не допущенные нарушения, а правомерные в своей сути действия по ремонту техники.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 по делу N А27-10235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева