Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-3789/22 по делу N А55-31049/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А55-31049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Опора"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу N А55-31049/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора",

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об оспаривании постановления N СКр-97970 от 22.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления N СКр-97970 от 22.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Опора" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что порядок установления размера платы, предусмотренный п. 5.3 договора, не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Из договора следует, что стоимость услуг может быть изменена в любой период действия договора в случае изменения нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

Податель жалобы полагает правомерным увеличение стоимости коммунальных услуг с 01.07.2020., т.е с момента, когда размер платы был утвержден протоколом общего собрания, прошло более года.

Все собранные денежные средства были потрачены на содержание многоквартирного дома в соответствии с утвержденным планом работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Государственная жилищная инспекция Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Опора" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 22.09.2021 N СКр-97970 общество с ограниченной ответственностью "Опора" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Опора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

ООО "Опора" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 063000553 от 29.01.2019, управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 77, заявителем осуществляется с 01.09.2019, с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления.

Подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 -6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого, помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные требования содержатся в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно которому при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Договором управления устанавливается перечень услуг по статьям содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и цена на эти услуги.

Между ООО "Опора" и собственниками многоквартирного дома N 77 по ул.Белорусская, г.Самара заключен договор управления от 28.06.2019 сроком на 5 лет.

Согласно пункту 5.3 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в соответствии с нормативно-правовым актом орган местного самоуправления, регулирующим вопрос оплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, и подлежит увеличению в соответствии с данным нормативно-правовым актом.

В случае отсутствия в течение календарного года изменения платы указанным нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, управляющая организация ежегодно индексирует размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Договором также не предусмотрено изменение размера платы за содержание и текущий ремонт ранее, чем через один год.

Таким образом, поскольку статьей 156 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается на срок не менее чем один год, а ООО "Опора" управляет домом с сентября 2019 года, следовательно возможность изменить размер платы за содержание общего имущества спорного дома возникла и ООО "Опора" только с сентября 2020 года, установление нового размера платы за содержание общего имущества дома по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 77, в июле 2020 года не соответствует требованиям статьи 156 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, ООО "ОПОРА" (ИНН 6316237423), являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии и на основании договора управления, нарушило лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул.Белорусская, д.77.

Как верно указано судом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд верно указал, что заявителем не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО "Опора" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительных обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд установил, что при рассмотрении дела административным органом ООО "Опора" было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. ООО "Опора" просило учесть, что общество находится в трудном финансовом положении, что подтверждается сводом расчетов за август 2021 года и наличием дебиторской задолженности населения перед управляющей организацией в сумме 17351483 рубля 30 копеек. Кроме того, общество заявляло, что несет дополнительные финансовые затраты в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, а именно: проведением в многоквартирных домах мероприятий по профилактике короновирусной инфекции.

Учитывая изложенное, Государственной жилищной инспекцией Самарской области ООО "Опора" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., то есть ниже минимального размера штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст.ст.4.1, 29.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу N А55-31049/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев