Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10908/22 по делу N А40-244387/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-244387/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-244387/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ю.Т.С." к ООО "ДРСУ-4"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю.Т.С." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДРСУ-4" о взыскании задолженности в сумме 213 420,39 руб.; неустойки за период с 04.03.2021 г. по 08.11.2021 г. в сумме 213 420,39 руб.

Решением суда от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг технического обслуживания и ремонта транспортных средств заказчика, а также поставленного товара, за период с февраля по июль 2021 по договору N 86/ЮТС-2017 от 31.01.2017 г, что подтверждается клиентским заказом-нарядом N 0000014171 от 21.02.2021.

Работы по указанному заказу-наряду приняты представителем ответчика Литвиненко Юрием Алексеевичем по доверенности N б/н от 21.02.2021, что также подтверждается подписанным приемо-сдаточным актом выполненных работ от 21.02.2021 и приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства заказчику от 21.02.2021; товарной накладной N 0000001555 от 28.05.2021; товар по указанной товарной накладной принят водителем Смирновым Андреем Васильевичем по доверенности N 50 от 28.05.2021.

Клиентским заказом-нарядом N 0000017149 от 19.07.2021. Работы по указанному заказу-наряду приняты представителем ответчика Зизевым Юрием Анатольевичем по доверенности N б/н от 19.07.2021, что также подтверждается подписанным приемо-сдаточным актом выполненных работ от 19.07.2021 и приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства заказчику от 19.07.2021.

В соответствии с п.4.2. договора оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней на расчетный счет исполнителя, с момента выставления счета (после произведенного ремонта автотранспортного средства), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании. Датой оплаты счета заказчиком, в соответствии с п.4.3. договора, является дата зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет в банке Исполнителя либо момент внесения оплаты наличных денежных средств.

Однако оплата указанных заказов-нарядов и товарной накладной не была произведена в полном объеме, у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 213 420,39 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.12.2020.

В соответствии с п.6.5. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины изложенные заказчиком неуважительными, заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафные пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

В связи с чем, истец так же просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2021 г. по 08.11.2021 г. в сумме 213 420,39 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им обязательства по оплате задолженности исполнены, ссылается на платежные поручения, однако доказательств таковых ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако ответчиком в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Вместе с тем, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-244387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРСУ-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина