Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14550/22 по делу N А40-194150/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-194150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2022 г.

по делу N А40-194150/2021, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Производственный центр испытаний "Атриум"

(ИНН 9709012041, ОГРН 5177746025672)

к ООО "Апекс"

(ИНН 9723004451, ОГРН 1177746079488)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Демидов И.А. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ "АТРИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПЕКС" о взыскании денежных средств в размере 2 037 450 руб. 07 коп.

Определением от 20 января 2022 года судом возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС" (ОГРН: 1177746079488, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 9723004451) встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также возвращена государственная пошлина в размере 37.187 руб., уплаченная по платежному поручению N 479 от 08.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, предоставленные Истцом в качестве доказательства заключённой сделки финансовые документы, содержащие указание о назначении платежа по договору займа, перечисленного Истцом в адрес Ответчика, также не могут служить бесспорным подтверждением заключенного между сторонами договора займа, поскольку обязанность по внесению в реквизиты платежного документа сведений о назначении платежа лежит на стороне проводящей данный платеж, которая может совершить как ошибочные действия, так и намеренные.

Полагает, что судом необоснованно возвращен встречный иск.

Судом необоснованно отказано в привлечении третьими лицами ООО "ЕСК", ООО "Серт-Консалт" и ИП Малахов Е.М..

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 30.03.22.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, сторонами 08.05.2020 г. заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 358 300,07 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется на период с 08.05.2020 г. по 15.09.2020 г., предоставление займа производится на расчётный счет заемщика. В соответствии с п. 3.1 договора, возврат займа производится до 31.12.2020 г. на расчетный счет займодавца.

Во исполнение условий договора займа займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 358 300,07 руб.

Как указывает Истец, на дату подачи иска ответчик сумму займа не возвратил.

Претензионный порядок соблюден.

По мнению Ответчика. указанные услуги Ответчика подлежали оплате, в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора на оказание услуг в области сертификации. Каких-либо иных договоров, как указывает Ответчик, в том числе договоров займа, между Истцом и Ответчиком в 2020 году не заключалось.

Ответчик полагает, что обращение Истца в суд обусловлено нежеланием исполнять перед ним свои обязательства по оплате оказанных по Договору услуг, путем заключения притворной сделки от имени бывшего генерального директора компании Ответчика -Любушина В.Н.

Суд указал в решении, что ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств, не представил выписку по счету, не подтвердил и не оспорил заключение спорного договора.

Из представленных доказательств следует, что воля сторон при заключении договора займа направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору.

Сведений о том, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор оказания услуг), материалы дела не содержат, обстоятельства прикрытия сделки, вытекающих из договора оказания услуг, путем заключения договора займа судом не установлены, доказательств их наличия Ответчиком не представлено в нарушении ст.65 АПК РФ.

Несостоятелен довод заявителя, что судом необоснованно возвращен встречный иск и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в порядке ст. 132 АПК РФ Судом обоснованно возвращено ООО "АПЕКС" встречное исковое заявление.

Договор займа является реальной сделкой, доказательства выдачи займа подтверждено представленными доказательствами, требования истца в части взыскания 1 358 300 руб. 07 коп. задолженности по займу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 679 150 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. договора, за нарушение срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Так, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 г. по 07.09.2021 г. (250 дней) в общей сумме 679 150,00 руб. Расчёт истца судом проверен и признан верным.

По мнению заявителя Судом необоснованно отказано в привлечении третьими лицами ООО "ЕСК", ООО "Серт-Консалт" и ИП Малахов Е.М.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для привлечения в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЕСК", ООО "Серт-Консалт" и ИП Малахов Е.М. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2022 г. по делу N А40-194150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева