Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-2016/22 по делу N А27-3679/2021

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-3679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промуниверсал Сервис" (N 07АП-2016/2022) на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3679/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935, к обществу с ограниченной ответственностью "Промуниверсал Сервис", г. Кемерово, ИНН 4205025412, ОГРН 1034205002908, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 896 712 руб. 68 коп., 493 960 руб. 37 коп. стоимости материалов, предоставленных заказчиком для выполнения работ, 44 835 руб. 63 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чевтайкина Н.А., доверенность N 221-2022/УК от 30.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Шашлова Г.С., доверенность N 4 от 26.03.2020, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промуниверсал Сервис" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 896 712 руб. 68 коп., 493 960 руб. 37 коп. стоимости материалов, предоставленных заказчиком для выполнения работ, 44 835 руб. 63 коп. штрафа.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 062 275,22 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что у ответчика не возникло право взыскания убытков, поскольку он не установил разумный срок для устранения недостатков, разумным является срок 15-20 дней при условии остановки работы фабрики, ответчик не уклонялся от их устранения, они не были устранены по причине бездействия самого истца. Истец не уведомил ответчика об отказе от договора в явной и недвусмысленной форме. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не может нести ответственность за качество выполнения работ на площади 1927 кв.м, поскольку данная площадь не была подготовлена по причинам, не зависящим от ответчика. Заказчик заявил об отсутствии денежных средств, поэтому только 450 кв.м подрядчик очищает металлическими щетками, гидроабразивную очистку заказчик не пожелал делать. Акты освидетельствования скрытых работ не были предоставлены эксперту, однако имели существенное значение для установления обстоятельств. Выводы эксперта являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Оснований для взыскания убытков и штрафа, исходя из 100% площади, не имелось.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 12-04-17 от 20.06.2017 на ремонтные работы, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика "Главный корпус ОФ "Краснобродская-Коксовая" инв. N 06/0113748, филиала "Краснобродский угольный разрез" ОАО "Кузбассразрезуголь" в объеме и количестве согласно технической документации (приложение N 5), сметам, в сроки, предусмотренные графиком выполнения ремонтных работ.

Сроки выполнения работ: со дня подписания договора 9 дней (п. 2 договора).

Стоимость работ составляет 1 156 400 руб., в том числе 980 000 руб. (стоимость планируемого объема работ), НДС 18 % -176 400 руб. (п. 3.1 договора, приложение N 1 график выполнения работ, приложение N 2 -расчет договорной цены, локальная смета N 6-9, ведомости ресурсов, приложение N 6 -разделительная ведомость поставки материалов и оборудования).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Ответчиком была подготовлена проектно-сметная документация (локальный сметный расчет N 6-9, ведомость ресурсов), в которых им указаны следующие способы очистки: гидроабразивная очистка металлических поверхностей на площади 3 000 кв.м, купрошлак 25,5 т; очистка поверхности щетками на площади 450 кв.м.

Согласно пункту 4.2 договора строительного подряда подрядчик должен немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 8.4 договора подрядчик гарантировал нормальное функционирование результатов работы в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Представленные истцом в материалы дела акт N 1 от 29.06.2017 о приемке выполненных работ с расчетом договорной цены на сумму 896 712,68 руб., локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостью ресурсов свидетельствуют о сдаче ответчиком истцу работ по договору.

В процессе эксплуатации результата работ были выявлены существенные недостатки работ: на металлических конструкциях в осях 23-26, общей площадью 2377 кв.м выявлены дефекты в виде проявления коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом визуального осмотра от 06.02.2020).

ООО "Промуниверсал Сервис" выразило готовность устранить недостатки, однако в ходе переписки стороны не договорились по срокам устранения недостатков.

Истцом 28.02.2020, 17.07.2020 были направлены претензии с требованием об устранении недостатков, оплате штрафа в размере 44 835,63 руб.

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, истец в претензии N 06/02-1104 от 23.12.2020 заявил требование к ответчику в течение 30 дней с момента получении претензии возместить стоимость некачественно выполненных работ в сумме 896 712,68 руб., выплатить штраф в сумме 44 835,63 руб., а также возместить стоимость переданных материалов в размере 513 949,37 руб.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

По смыслу указанных норм, результат выполненных работ должен отвечать требованиям по качеству, по крайней мере, в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, недостатки возникли в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период действия гарантийного срока законом установлена презумпция вины подрядчика.

Поскольку у сторон возник спор по качеству выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата", эксперту Патовой Татьяне Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Промуниверсал Сервис" работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте Главный корпус ОФ "Крснобродская-Коксовая, инв. N 06/0113748, филиала "Краснобродский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", площадь 2377 кв.м условиям договора строительного подряда N 12-04-17 от 20.06.2017, установленным строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли на металлоконструкциях, на которых ответчиком проводились работы, недостатки (дефекты)? Если имеются, установить причины их возникновения.

Как следует из заключения эксперта N 028-38-00245, в ответе на 1 вопрос эксперт указал, что качество выполненных ООО "Промуниверсал Сервис" работ по договору по антикоррозийной обработке металлоконструкций на площади 2377 кв.м на объекте не соответствует условиям договора, установленным строительным нормам и правилам: п. 4.1 договора, СП 72.13330.2016 Свода правил Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии п. 5.1.1 "Подготовка металлической поверхности".

В ответе на 2 вопрос эксперт указала, что на металлоконструкциях, на которых ответчиком производились работы, имеются недостатки, дефекты. Причиной выявленных недостатков является проведение работ по очистке поверхностей, подлежащих антикоррозийной обработке металлических конструкций с нарушением требований СП 72.13330.2016, а также требований завода изготовителя мастики "Эластекс-701Д" ООО "Эласт-ПУ".

Ответчик, оспорив экспертное заключение, указал, что его нельзя признавать нарушившим СП 72.13330.2016, поскольку зачистка на площади 450 кв.м была проведена надлежащим образом (о чем и указано в экспертном заключении), а на остальной площади поверхности металлоконструкций зачистка поверхности щетками не была ему поручена заказчиком.

Как следует из экспертного заключения, в результате проведенного исследования установлено, что в местах фиксации коррозии металлических конструкций под слоем мастики имеются окалины, следы старой краски, наплывы металла, неровности.

Однако в местах отсутствия коррозии металла на площади 450 кв.м. поверхность ровная, без повреждений.

Указанные обстоятельства эксперт Патова Т.В. подтвердила в судебном заседании 25.11.2021.

Кроме того, от ответчика в материалы дела был представлен контррасчет исковых требований, из которого следует, что стоимость работ по устранению недостатков на площади 1927 кв.м составляет 658 563,09 руб., стоимость материалов на площади 1927 кв.м составляет 436 640,28 руб.

С данным расчетом эксперт согласилась в своем ответе исх. N 01/266 от 24.12.2021, из которого следует, что в уточненном контррасчете размера убытков и штрафа, представленном в материалы дела ООО "Промуниверсал Сервис" учтены виды работ по гидроабразивной очистке поверхностей (ТЕР 46-08-044-04), расчет произведен верно, коэффициенты применены верно.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат 658 563,09 руб. - стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также 436 640,28 руб. - стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков.

Довод ответчика о том, что ему не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, апелляционным судом отклоняется. С момента, когда истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, и до момента предъявления требования о возмещении стоимости устранения недостатков прошло несколько месяцев. Доказательств того, что фактически устранение недостатков было невозможно или затруднено, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Договором установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Заявление по поводу недостатков результата работы сделано заказчиком в пределах гарантийного срока, что подтверждается письмом от 11.07.2018.

Сторонами был составлен акт от 06.02.2020, в котором руководитель ответчика признал факт выявления на металлических конструкциях в осях 23-26, общей площадью 2377 кв.м дефектов в виде проявления коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия.

С исковым заявлением истец обратился 02.03.2021.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 32 928,15 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3679/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промуниверсал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова