Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-3346/22 по делу N А40-243448/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-243448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "У КСЮШИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-243448/21 (55-1713)

по иску ООО "ТД АЙСБЕРРИ" (ОГРН: 1057749400147, ИНН: 7730533854)

к ООО "У КСЮШИ" (ОГРН: 1066234005210, ИНН: 6234023942)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АЙСБЕРРИ" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "У КСЮШИ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 937 735 руб. 27 коп. неустойки в размере 82 589 руб. 56 коп.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что ему была предоставлена отсрочка в оплате товаров до 01.02.2022 г. Сторонами было составлено дополнительное соглашение к Договору N 200418/2 от 26.04.2018, в части изменения порядка платежей. Соглашение было подписано покупателем в двух экз. и передано руководителю предприятия поставщика, судьба соглашения до настоящего времени ответчику не Договор не расторгнут и является действующим до настоящего времени.

От ООО "ТД АЙСБЕРРИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года между ООО "ТД Айсберри" и ООО "У Ксюши" был заключен Договор поставки N 200418/2 (далее - Договор), согласно которому в соответствии с Заказами (заявками) и товарными (товарно-транспортными) накладными Покупателю передается Товар, который он обязуется оплатить в согласованные Договором сроки.

Во исполнение договора Продавец поставил Покупатель Товар с условием рассрочки платежа на 40 дней в соответствии с п. 3.2 Договора.

В соответствии с указанным договором Истцом произведена Ответчику поставка продукции, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

В нарушение договора ответчиком не исполнены обязанности по оплате поставленного Товара, по состоянию 31 августа 2021 г. ответчиком не оплачен поставленный Товар на сумму 937 735,27 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате Товара и возврату оборудования, в порядке, предусмотренном п. ст. 4 АПК РФ 30 августа 2021 г. в адрес Ответчика направлена Претензия, которая была оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно признал факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 31 августа 2021 г., которая составила 82 589,56 руб.Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы Истца Ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обосновании своих доводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик не представил подписанного Соглашения, на которое он ссылается, не представляет документов, подтверждающих направление в адрес Истца такого Соглашения.

Тогда как, истец указывает, что никаких соглашений и договоренностей по изменению сроков и условии оплаты поставленного товара сторонами не обсуждалось и не заключалось.

Кроме того, Согласно п. 3.2 Договора поставки N 200418/2 от 26.04.2018 г. заключенного сторонами, Продавец поставляет Покупателю Товар с условием рассрочки платежа на 40 дней.

Данное положение соответствует требованиям п. 3 ч. 7 ст. 9 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Заключение договора или дополнительного соглашения предусматривающего срок оплаты поставленного товара более 40 дней противоречило бы Закону.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-243448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова