Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-294/22 по делу N А46-17551/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А46-17551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17551/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 9705127852, ОГРН 1197746084360) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 5506215779, ОГРН 1105543041229) о взыскании 1 927 520 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ответчик) о взыскании 1 927 520 руб. 32 коп., в том числе: 950 000 руб. задолженности, 126 420 руб. 32 коп. процентов, процентов, начиная с 07.09.2021 из расчета 8,5% в год от суммы задолженности по день фактической оплаты, 851 100 руб. пени, пени, начиная с 07.09.2021 из расчета 0,2% от суммы задолженности, по день фактической оплаты.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17551/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стимул" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 950 000 руб. задолженности, 126 420 руб. 32 коп. процентов, с дальнейшим начислением процентов с 07.09.2021 по ставке 8,5% в год от суммы задолженности, по день фактической оплаты, 851 100 руб. пени, с дальнейшим начислением, начиная с 07.09.2021 по ставке 0,2% от суммы задолженности, по день фактической оплаты, а также 32 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стимул" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещён о рассмотрении дела, и в связи с чем не заявил о несоразмерности размера заявленной неустойки (пени). Ответчик считает явно несоразмерной неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки сопоставима с суммой задолженности по договору займа (950 000 руб.) и в 7 раз выше начисленных и взысканных судом процентов за пользование займом 126 420 руб. 32 коп., рассчитанных, исходя из 8% годовых.

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.03.2022.

В судебном заседании, открытом 01.03.2022, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем.

Определением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено до 17.03.2022.

От ООО "Меркурий" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сторонами не завершена процедура согласования условий мирового соглашения.

Определением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено до 05.04.2022.

От ООО "Меркурий" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда, открытое 05.04.2022, не обеспечили.

ООО "Меркурий" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ООО "Меркурий".

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 19.06.2020 между ООО "Меркурий" (займодавец) и ООО "Стимул" (заемщик) заключен договор N б/н денежного займа с процентами (далее - договор) по условиям которого займодавец обязуется передать в срок до 26.06.2020 включительно заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов за пользование займом составляет 8,5 % от суммы займа в год (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путём её перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заемщика.

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 19.08.2020.

Возврат суммы займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет (пункт 2.6 договора).

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно (пункт 3.1 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "Меркурий" перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. ООО "Стимул", что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 149.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, возвратив платежным поручением от 02.10.2020 N 72 550 000 руб. и платёжным поручением от 02.11.2020 N 80 500 000 руб., всего - 1 050 000 руб.

ООО "Меркурий" направило ООО "Стимул" претензию с требованием возвратить сумму займа и проценты.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Меркурий" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи суммы займа в размере 2 000 000 руб. подтверждён материалами дела: платёжным поручением от 22.06.2020 N 149 и ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО "Стимул" доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа, в материалы дела не представило, исковые требования о взыскании долга в размере 950 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок выплаты процентов за сумму займа определён в пунктах 3.1, 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование о их взыскании в размере 126 420 руб. 32 коп. за период с 23.06.2020 по 06.09.2021, а также по день фактического возврата сумму займа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 851 100 руб. пени, а также неустойки, начиная с 07.09.2021, по ставке 0,2% от суммы задолженности по день фактической оплаты.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору займа как в части основного долга, так и процентов за пользование займом, подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта в части неустойки, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении его о дате судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайства о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО "Стимул" не заявлено.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2021 направлено ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор 64401061904869) по адресу: 644117, Россия, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, дом 71 (л.д. 4,6).

Указанный адрес является адресом места нахождения общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-35).

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 об отложении судебного заседания направлено ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор 64497364787964) по указанному адресу (л.д. 40-41).

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истёк срок хранения".

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Учитывая направление судом первой инстанции судебных извещений по месту нахождения ООО "Стимул" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что он был лишён права заявить о чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Одновременно с исковыми требованиями ООО "Меркурий" просит суд взыскать с ООО "Стимул" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представленными в материалы дела доказательствами в обоснование заявления о несении судебных расходов (договор оказания юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 19.08.2021 N 09-21/АС, заключенный с индивидуальным предпринимателем Игнатенко Оксаной Алексеевной, расходный кассовый ордер от 13.09.2021 N 507), пришёл к выводу о подтверждённости факта несения судебных расходов, не установив признаков явной чрезмерности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин