Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4491/22 по делу N А53-41390/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-41390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-41390/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл"

(ИНН 7456021049, ОГРН 1147456002231)

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021,

ОГРН 1026102571065)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл" (далее - ООО "Спецметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1922189913081027702361314/323/П-20 от 15.07.2020 в размере 1 659 333,12 рублей.

Решением от 08.02.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи продукции поставщиком в адрес покупателя подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, оплата переданного товара не произведена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п. 1.3 договора, поставка продукции выполняется в рамках государственного контракта от 18.12.2019 N 1922189913081027702361314/13/А-1308-19, заключенного между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и ФСБ России. Денежные средства во исполнение государственного контракта от государственного заказчика на момент судебного разбирательства не поступили, в связи с чем ответчик не имеет возможности оплатить принятый товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что факт получения товара в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается. Истец полагает, что недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2021 года между ООО "Спецметалл" (поставщик) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор N 1922189913081027702361314/323/П-20 от 15.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя круги нержавеющие в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификациям (Приложение N 2), оформленным по заявкам покупателя на основании перечня закупаемой продукции (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену в размере и порядке, определенными договором.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 3 046 776 руб., что подтверждается товарными накладными N 00006208 от 01.09.20 в размере 999 674,40 рублей; N 00009269 от 02.12.20 в размере 831 324,00 рублей; N 00001104 от 05.02.21 в размере 786 240,00 рублей;

N 00004267 от 20.05.21 в размере 307 704,00 рублей; N 00005818 от 15.07.21 в размере 113 769,60 рублей; N 00005792 от 15.07.21 в размере 7 056,00 рублей; исправлением N 1 от 12.10.21 к товарной накладной N 00005792 от 15.07.21 в размере 1 008,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору должна быть осуществлена в следующем порядке:

1) аванс в размере 48% от стоимости продукции по Спецификации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента авансирования поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на авансовый платеж. Аванс является целевым. Поставщик обязан использовать предоставленный аванс строго в соответствии с его целевым назначением;

2) окончательный расчет по Спецификации, с учетом ранее выданного аванса, на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции в полном объеме на склад покупателя, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и получения положительного результата входного контроля и подтверждения покупателем качества поставляемой продукции.

Ответчик платежным поручением N 127847 от 26.08.2020 оплатил аванс в размере 1 387 442,88 руб.

По состоянию на 24 ноября 2021 года задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 1 659 333,12 руб.

Претензия N 28/09-05юр от 28.09.2021 об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие финансирования в рамках государственного контракта, во исполнение которого заключен спорный договор поставки.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от оплаты поставленной продукции. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения покупателя от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких условиях суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о ненаступлении срока для обязательств со ссылкой ответчика на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос N 2), отклонены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос N 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истолковав указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельств настоящего дела, суд считает, что разумные сроки оплаты истекли.

Судом принято во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к взысканию задолженности с головных исполнителей (в том числе в судебном порядке).

Доказательств того, что такие (активные) меры им предпринимались, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 1 659 333,12 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-41390/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин