Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11574/22 по делу N А40-228774/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-228774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пегас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-228774/21 (147-1731)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ООО "Пегас" (ОГРН: 1157746643317, ИНН: 7725280904)

третье лицо: МРУ РАР по ЦФО

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Киреев А.О. по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее - административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Пегас" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 17.05.2021 требования административного органа удовлетворены, ООО "Пегас" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается, что не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пегас" обладает лицензией на розничную продажу алкогольной продукции N 77 РПА0014306 от 25.12.2018.

21.07.2021 ООО "Пегас" обратилось в Департамент торговли и услуг города с заявлением о переоформлении лицензии N 77РПА0014306 от 25.12.2018 на розничную продажу алкогольной продукции в связи с исключением обособленного подразделения, при этом в пакете документов был приложен приказ ООО "Пегас" о закрытии обособленного подразделения расположенного по адресу г. Москва, ул. Нагатинская. Д. 20, с 01 апреля 2021, таким образом срок со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии превысил 30 дней.

В ходе работы с документами, было установлено, что ООО "Пегас" осуществляло оборот алкогольной продукции в нарушении установленных требований.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ "Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ж об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества должностным лицом Департамента был составлен протокол от 12.04.2021 N М-126/21/Л об административном правонарушении.

Материалы административного производства в отношении ООО "Пегас" были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с п.п. 12 и 13 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, лицензиат обязан обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или её утрату.

При этом, в соответствии с п. 14 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для ее переоформления.

Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

ООО "Пегас" имело возможность подать заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, но Общество не предприняло должных мер.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления производства и оборота спиртосодержащей продукции, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Общества не установлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Общество как профессиональный участник правоотношений и лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований и условий.

Вина Общества полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что не ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, а также не получал копию жалобы Департамента, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В данном случае риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением уведомления о явке в Департамент или суд для проведения административного расследования полностью ложится на Ответчика.

Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес места регистрации ООО "Пегас" является: 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 38, корп. 1, кв. 2, а по информации официального сайта почты России почтовое отправление с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Пегас" с трек-номером 12500964019360 вернулось в адрес Департамента по истечению срока хранения в связи с неполучением почтового отправления.

Согласно информации официального сайта почты России почтовое отправление с уведомлением о дате, месте и времени проведения судебного заседания в отношении ООО "Пегас" с трек-номером 14579164032842 вернулось в адрес Арбитражного суда города Москвы по истечению срока хранения в связи с неполучением почтового отправления.

Указанное почтовое отправление, возвращенное в суд первой инстанции, имеется в материалах дела (том 2 л.д. 1).

Следовательно, общество было уведомлено надлежащим образом административным органом и судом в установленном законом порядке о проведении в отношении нее административного расследования и необходимости явки в судебное заседание, а неполучение почтовой корреспонденции Обществом является, ввиду личных субъективных обстоятельств его собственными рисками, связанными с ведением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-228774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова