Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-2207/21 по делу N А60-49108/2019

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-49108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М. Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", кредитор, заявитель) (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ишкарина Альберта Робертовича и об отказе в отстранении Ишкарина А.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-49108/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Падериной Марины Владимировны (далее также - должник) (ИНН 662310776666)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "ДСМО") (ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Падериной М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.08.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019) Падерина М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 808 183 руб. 82 коп., в том числе, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 включено требование ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в размере 102 101 руб. 01 коп.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) Иванов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2020) финансовым управляющим утвержден Ишкарин А.Р., являющийся членом ассоциации "ДМСО".

08.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на действия финансового управляющего, с учетом измененных требований от 08.12.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил следующее.

1. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Ишкарина А.Р., которые выразились:

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника;

- в пропуске срока апелляционного обжалования, не принятии мер обжалованию судебного акта, принятого в отношении имущества должника после признания его банкротом, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должника;

- ограничение прав кредиторов на защиту своих интересов.

1. Отстранить Ишкарина А.Р. от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Падериной М.В.

2. Взыскать с Ишкарина А.Р. в конкурсную массу должника денежные средства, фактически выплаченные Падериной А.Д. как текущему кредитору первой очереди в размере 75 211 руб. 79 коп. (по состоянию на январь 2022 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2022) в удовлетворении жалобы ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суда определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных в жалобе.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым исключенные из конкурсной массы текущие платежи на уплату алиментов в размере 75 211 руб. 79 коп. составляют 3/4 от суммы требований ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и 1/10 часть от суммы всех включенных в реестр требований кредиторов должника, что влечет причинение кредиторам убытков и является нарушением их прав. Указанные убытки допущены в связи с бездействием финансового управляющего, не оспорившего алиментное соглашение, которое, по мнению кредитора, является ничтожной сделкой, в результате чего должник получает из конкурсной массы денежные средства через заинтересованных лиц - дочери и внука.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должникe предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-49108/2019 требования ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в размере 102 101 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поводом для подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего послужили следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 19.05.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Падериной М.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетней дочери и ее несовершеннолетнего внука.

18.05.2021 Падерна М.В., предвидя отсутствие перспектив в удовлетворении ее ходатайства в кассационной инстанции, заключает алиментное соглашение в нотариальном порядке со своей совершеннолетней дочерью на содержание внука.

Об указанных обстоятельствах кредитору стало известно только 05.10.2021, когда в адрес кредитора поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности за третий квартал.

Согласно отчету финансового управляющего в текущие платежи первой очереди включены расходы на выплату алиментов в размере 45 211 руб. 79 коп.

По мнению кредитора, указанная сделка совершена без участия финансового управляющего и является ничтожной в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

12.10.2021 ООО "УСРДЦ" направило в адрес финансового управляющего требование о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного Падериной М.В. без участия финансового управляющего и возврате в конкурсную массу денежных средств выплаченных по алиментному соглашению.

25.10.2021 посредством телефонного звонка с представителем кредитора финансовый управляющий заявил о том, что не считает сделку ничтожной, а также не намерен оспаривать решение суда, считает его законным и обоснованным, не нарушающим баланс интересов должника и кредитора, а также сообщил то, что кредитор вправе оспорить действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве

По мнению кредитора, финансовым управляющим необоснованно расходуются денежные средства из конкурсной массы, является незаконным бездействие, выраженное в пропуске срока на апелляционного обжалования, в не принятии мер к обжалованию судебного акта, принятого в отношении имущества должника после признания его банкротом, в отсутствии надлежащего контроля за длительностью должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении жалобы в силу следующего.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Признание сделок ничтожным, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, является одним из механизмов сохранения конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018)

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

Нотариально удостоверенное алиментное соглашение приобретает силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации), такое соглашение является видом исполнительного документа и обязательно к исполнению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2021 удовлетворены исковые требования Падериной Анастасии Дмитриевны к Падериной М.В. о взыскании алиментов на содержание внука в размере 8 887 руб. 50 коп., на основании чего, был выдан исполнительный лист ФС N 028304776.

На решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2021 финансовым управляющим подана апелляционная жалоба.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, поскольку расходование денежных средств было осуществлено арбитражным управляющим во исполнение вступившего в законную силу решения суда и нотариального соглашения, имеющих силу принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты действия по обжалованию судебного акта, при том, что совершение действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе находится в дискреции самого управляющего и определяется им с учетом перспектив такого оспаривания.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующих обязанностей в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, то насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сделка, непринятие мер по оспариванию которой заявитель вменяет в вину финансовому управляющему, является оспоримой. Кроме того, предъявление требования о признании недействительной такой сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсный кредитор вправе самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании подозрительных, по мнению кредитора сделок, что свидетельствует об отсутствии в необходимости обращения финансового управляющего с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, ввиду не предоставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств обоснованности доводов заявителя о наличии в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего не свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства, иного арбитражным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, в удовлетворении производного требования об отстранении Ишкарина А.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего также правомерно отказано судом первой инстанции в виду отсутствия условий, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются правильными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу N А60-49108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров