Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15773/22 по делу N А40-244351/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-244351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-244351/21

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНСЕРВИС" (107207, МОСКВА ГОРОД, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 77, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 125, ОГРН: 1117746649217, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2011, ИНН: 7715879872, КПП: 771801001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-1" (125130, МОСКВА ГОРОД, ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМН 1, ОГРН: 1197746163119, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: 7743294145, КПП: 774301001) о взыскании задолженности в размере 6 540 727 руб. 70 коп., неустойки в размере 301 818 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 57 213 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тебенков Р.П. по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: Копылова Е.Б. по доверенности от 29.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 540 727 руб. 70 коп.; неустойки в размере 301 818 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств; госпошлины в размере 57 213 руб.

Решением от 31.01.2022 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-1" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 6 540 727 руб.; неустойку в размере 301 818,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.12.2021 г. по день фактического исполнения на сумму 6 540 727 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения; госпошлину в размере 57 213 руб..

ООО "М-1", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "М-1" (Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинсервис" (Субподрядчик, Истец) заключен договор строительного подряда от 30.10.2020 г. N 3030/8-66/СС, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления МЖД.2-Й этап: Строительство участка улично-дорожной сети от Павелецкого направления МЖД до Котляковской улицы.2.3 этап: Участок от Котляковской улиц до ПК 214".

Договор N 3030/8-66/СС от 30.10.2020 г. был заключен в рамках договора строительного подряда N 303/8-66 от 26.10.2020 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления МЖД, 2 этап: Строительство участка улично-дорожной сети от Павелецкого направления МЖД до Котляковской улицы. 2.3. этап: Участок от Котляковской улиц до ПК 214", заключенного между АО "МИСК" и Ответчиком.

Цена договора N 3030/8-66/СС от 30.10.2020 г. установлена Протоколом ориентировочной договорной цены (приложение N2 к договору N 3030/8-66/СС от 30.10.2020 г.) размере 47 811 278, 48 руб. Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 договора: начало работ - с даты подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2021 г.

13.01.2021 г. ответчиком в адрес истца платежным поручением N 2 от 11.01.2021 г. был перечислен аванс в размере 9 562 255, 70 руб.

Согласно условиям п.5.8. Договора Стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных Субподрядчиком работ.

После получения первичных документов Стороны договора предусмотрели, что в соответствии с п. 5.8.3. Договора Подрядчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня представления документов, указанных в п.5.8.1 Договора, подписать их или направить Субподрядчику мотивированный письменный отказ с указанием соответствующих причин. При этом п.5.8.4 Договора стороны определили, что ежемесячное подписание Подрядчиком Актов о выполненных работах (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

В соответствии с п.3.5. Договора Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику за фактически выполненные работы на основании Актов о выполненных работах (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны следующие акты:

- акт по форме КС-2 N 1 от 28.02.2021 г., справка по форме КС-3 N 1 от 28.02.2021 г. на сумму 10 935 126, 82 руб.

- акт по форме КС-2 N 2 от 08.04.2021 г., справка по форме КС-3 N 2 от 08.04.2021 г. на сумму 4 283 942, 28 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных и принятых работ ответчиком истцу не заявлено.

По доводам истца, ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ по вышеуказанным актам исполнены не в полном объеме. По справке по форме КС-3 N 1 от 28.02.2021 г., с учетом произведенного авансирования, сумма задолженности составляет 826 114, 78 руб. По справке по форме КС-3 N 2 от 08.04.2021 г. сумма задолженности составляет 4 069 745, 17 руб.

Кроме того, согласно акту по форме КС-2 N 3 от 31.07.2021 г. и справке по форме КС-3 N 3 от 31.07.2021 г. истцом выполнены работы на сумму 1 644 867, 75 руб.

Согласно представленной в материалы дела почтовой описи 16.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию по оплате задолженности, акт по форме КС-2 N 3 от 31.07.2021 г., справку по форме КС-3 N 3 от 31.07.2021 г. для подписания, счет N 6 от 05.08.2021 г., счет-фактуру N 3 от 31.07.2021 г., акты скрытых работ ДКУ и исполнительную документацию.

Ответчик от подписания вышеуказанных актов уклонился, о чем имеется соответствующая отметка, работы не оплатил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 6 540 727, 70 руб., которая до настоящего момента не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 6 540 727 руб. 70 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того ответчиком заявлено требования о взыскании неустойки в размере 301 818 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.7. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик в праве потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, требования истца в части взыскания штрафных санкций в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), (из разъяснений п.37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (из разъяснений п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-244351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев