Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-3003/22 по делу N А40-170631/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-170631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года

по делу N А40-170631/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1178),

по иску ООО "ПЭМ-СТН" (ОГРН: 1057746634549, ИНН: 7717530075)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании суммы основного долга в размере 176 888 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закотнова В.П. по доверенности от 01.12.2021,

диплом 106104 0033715 от 03.07.2019;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021,

диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭМ-СТН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 176 888 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-170631/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.04.2004 г. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-021908, находящегося по адресу: Москва, ул. Бочкова, вл. 11 сроком на 49 лет.

Размер арендуемого земельного участка составлял 311 кв. м.

Дополнительным соглашением от 09.07.2004 г. размер земельного участка увеличился до 401 кв. м.

20.10.2005 г. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды между Департаментом городского имущества города Москвы, Компанией "Ноутшилд Системз Лимитед" и ООО "ПЭМ-СТН". Согласно дополнительному соглашению права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "ПЭМ-СТН" (ответчику).

ООО "ПЭМ-СТН" пользовался земельным участком по договору аренды до 03.10.2019 г.

17.04.2020 г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-021908 с 03.10.2019 г.

Истцом внесена арендная плата за 4 кв. 2019 г. и 1 кв. 2020 г. платёжными поручениями N N 2016, 217 от 04.10.2019 г., NN 277, 279 от 27.12.2019 г.

В связи с тем, что по соглашению сторон договор аренды был расторгнут с 03.10.2019 г., на стороне ООО "ПЭМ-СТН" образовалась переплата денежных средств по вышеуказанному договору аренды в размере 176 888 руб. 28 коп.

Наличие переплаты подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 14.07.2020 N ДГИ-Э-72413/20-1.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив наличие переплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неверном способе защиты нарушенного права, со ссылкой на наличие договорного обязательства, отклоняется, поскольку по соглашению сторон договор аренды N М-02-021908 расторгнут с 03.10.2019 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-170631/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев