Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12842/22 по делу N А40-219347/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-219347/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-219347/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "Айти Энерджи Сервис"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Айти Энерджи Сервис" о взыскании 688 047 руб. 88 коп. задолженности.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор банковских гарантий N 446-810/Юг, по условиям которого гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет принципалу ООО "Айти Энерджи Сервис" банковские гарантии в рамках установленного общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору о выдаче банковской гарантии N 446-810/10г от 28.12.2010 максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 10 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2012 к договору о выдаче банковских гарантий N 446-810/Юг от 28.10.2010 максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 50 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2014 к договору о выдаче банковских гарантий N 446-810/Ю от 28.10.2010 максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 70 000 000 руб.

За выдачу банковской гарантии N 1127/9 принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более чем 4% процента годовых от суммы выданных банковских гарантий.

Срок действия договора - с 20.01.2014 и действует по 26.12.2016 момента вступления его в силу.

На основании сведений из базы банка, имеющихся у представителя конкурсного управляющего, заключен договор банковской гарантии N 1187/10 принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более, чем 4% (четырех) процента годовых от суммы выданных банковских гарантий.

Согласно исковому заявлению, ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28.12.2010 по 26.08.2021 в размере 2 643 588 руб. 25 коп.

Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по договору о выдаче банковских гарантий за период с 28.12.2010 по 26.08.2021 в размере 688 047,88 руб. 88 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что о возможном нарушении своих прав ответчиком по банковским гарантиям истец узнал не позднее 30.03.2017, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд 11.10.2021 (по истечению более трех лет со дня, когда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнало о нарушении своего права), в отношении данных гарантий истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

К отношениям сторон применяется общий срок исковой давности, определенный ст.196 Гражданского кодекса РФ - три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок действия банковских гарантий истек соответственно для гарантии от 20.01.2014 N 1127/9 - 26.12.2016, для гарантии от 08.12.2014 N 1187/10 - 10.06.2016.

С учетом положений ст.378 Гражданского кодекса РФ о возможном нарушении своих прав ответчиком по указанным банковским гарантиям истец должен был узнать не позднее 28.12.2016 и 28.06.2016 соответственно.

Обратился истец с иском в суд 11.10.2021, то есть по истечению более трех лет со дня, когда истек срок действия банковских гарантий и истец получил отказ в удовлетворении направленных претензий.

Учитывая изложенное, судом обоснованно применены положения ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ о пропуске истцом общего срока исковой давности для заявленных требований.

Фактов, свидетельствующих о перерыве или прерывании срока исковой давности в соответствии со ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса РФ в суд не представлено.

Действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, на которые указано в п.20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 - со стороны ответчика места не имели.

Таким образом, каких-либо оснований для применения ст.202, 203 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Также истец необоснованно указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения о сроке исковой давности, поскольку данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны ответчика, основан на неверном толковании норм права, поскольку заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление искового заявления к ответчику в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Установленный законодателем срок исковой давности гарантирует правовую определенность в спорных правоотношениях, обеспечивая участникам, считающим свои права нарушенными, их защиту, с одной стороны обеспечивая конкретный срок для заявления своего права, с другой стороны, пресекая возможные злоупотребления в тех случаях, когда срок на реализацию права истек.

Более того, истец в нарушении ст.65 АПК РФ не представил достаточных доказательств подтверждающих обоснованность его требований.

Истцом не представлены обращения ООО "АйТи Энерджи Сервис" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с предусмотренными договором заявками на выдачу банковских гарантий (в соответствии с п.2.1.1, п.2.1.2 договора), не представлены доказательства передачи оформленных истцом спорных гарантий ответчику, не представлена копия банковской гарантии от 08.12.2014 N 1187/10 на сумму 1 157112 руб., нет доказательств передачи гарантий указанным в них бенефициарам с подтверждением оформления отдельного соглашения сторонами договора, как это предусмотрено п.2.1.4 договора или оформления доверенностей ответчиком на бенефициаров на получение спорных банковских гарантий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-219347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич