Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-20491/22 по делу N А40-219347/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-219347/2021

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании жалобу - акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество; ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2022 года о возвращении кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Энерджи Сервис" (ООО "АйТи Энерджи Сервис")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в лице к/у ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АйТи Энерджи Сервис" о взыскании суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 384 593 руб. 65 коп., неустойки в размере 303 454 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 761 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-219347/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 05.09.2022 отменить.

ООО "АйТи Энерджи Сервис" представило отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом кассационной инстанции судебного акта - определения о возвращении кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 114, 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установив, что кассационная жалоба по настоящему делу N А40-219347/2021 была подана истцом - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (лицом инициировавшим возбуждение настоящего дела, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе) за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на кассационное обжалование, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными (наличие таких причин, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу судом кассационной инстанции установлено не было). При этом судом кассационной инстанции также было обращено внимание на то, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в том числе своевременно были размещены судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать кассационную жалобу; также указанные доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2022 года по делу N А40-219347/2021 оставить без изменения, жалобу акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина