Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-2476/22 по делу N А40-228704/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-228704/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Восток-Карго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-228704/21 (29-2436)

по иску АО "Строймехтранс"

к ООО "Восток-Карго"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Строймехтранс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Восток-Карго" (далее также - ответчик) неустойки в размере 119 417 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 119 417 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22 опт/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно условиям договора поставки или приложений к нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-78589/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Строймехтранс" и ООО "Восток-Карго" (ответчик 1); ООО УТК "Мегаполис" (ответчик 2), согласно п.п.2, 3 которого, ответчик 1 признает требования истца на сумму 1 275 277 руб. 86 коп. и уплачивает истцу, путем перечисления на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 275 277 руб. 86 коп. в следующем порядке:

до 27.06.2021 - 425 092 руб. 62 коп.;

до 04.07.2021 - 425 092 руб. 62 коп:

до 11.07.2021 - 425 092 руб. 62 коп.

Пунктом 8 мирового соглашения установлено, что при полном соблюдении ответчиком 1 условий мирового соглашения, без какой-либо просрочки оплаты любого из платежей, указанных в п.3 соглашения, истец отказывается от взыскания с ответчика 1 неустойки по договору N 22 опт/2020 от 14.05.2020, а в отношении ответчика 2, истец отказывается от взыскании неустойки в случае оплаты задолженности ответчиком 1 указанной в п.3 соглашения до 11.07.2021 вне зависимости от просрочки оплаты любого из платежей ответчиком 1.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения не представлено.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.6.12 договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в размере 119 417 руб. 47 коп.

Претензия истца с требованием об оплате неустойки ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 22 опт/2020 от 14.05.2020, положениями ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, учитывая период просрочки оплаты, величину ненадлежащим образом исполненного обязательства, проверив расчет истца, признав его выполненным верно, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 119 417 руб. 47 коп. При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, при отсутствии со стороны последнего доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований к его удовлетворению. Кроме того, суд с учетом положений ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность настоящего дела, рассмотрение дала в порядке упрощенного производства, учитывая объем произведенных представителем истца действий, пришел к выводу о правомерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до минимально возможного в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств соблюдения условий мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А40-78589/2021, и надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом также не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, документально не обоснованы, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований к удовлетворению ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку наличие неоплат со стороны контрагентов и финансово затрудненное положение ответчика не образуют необходимых условий для применения ст.333 ГК РФ.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-228704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В.Бекетова