Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 06АП-1314/22 по делу N А04-9569/2021

г. Хабаровск

12 апреля 2022 г.

А04-9569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСервис"

на решение от 24.01.2022

по делу N А04-9569/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дашгран" (ОГРН 1152801012506, ИНН 2801215763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" (ОГРН 1152801004795, ИНН 2801208607)

о взыскании 1 261 015,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дашгран" (ООО "Дашгран") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса" (ООО "РосЖилСервис") о взыскании 1 240 125 руб. основного долга за поставленную асфальтобетонную смесь по договору купли-продажи товара N ДГР-04/21 от 28.04.2021, 20 890,65 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 06.12.2021.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части требования о взыскании 1 240 125 руб. основного долга, погасил задолженность в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 210 125 руб. основного долга; 20 890,65 руб. неустойки за период с 09.06.2021 по 06.12.2021. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 28.04.2021 N ДГР-04/21, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется осуществлять поставку товара в количестве и в сроки, соответствующие заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Цена товара определяется в соответствии о спецификацией на товар, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель вносит 30% предоплаты от поданной заявки на товар. Покупатель обязуется оплачивать поставленный товар на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента выставления, за минусом произведенной предоплаты (пункты 2.1,.2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 240 125 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета на оплату N 82 от 18.06.2021 на сумму 596 500 руб. и N 51 от 25.05.2021 на сумму 643 625 руб.

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Претензией от 25.08.2021 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1 240 125 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Заявлением от 21.01.2022 N 08 ответчик признал иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 240 125 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, признания иска в части основного долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 210 125 руб.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 20 890,65 руб. за период с 08.06.2021 по 06.12.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен пунктом 6.2 договора.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты по договору составила 20 890,65 руб. за период с 08.06.2021 по 06.12.2021.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил неверное определение периода начисления неустойки и количества дней просрочки.

По расчету суда сумма неустойки за период с 09.06.2021 по 06.12.2021 на сумму 643 625 руб. и с 03.07.2021 по 06.12.2021 на сумму 596 500 руб. составила 21 014,66 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара удовлетворено судом в заявленном размере.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 по делу N А04-9569/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь