Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-16972/22 по делу N А40-239070/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-239070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-239070/21, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импортмеханика" (ОГРН: 1057749493878, 124460, г Москва, г. Зеленоград, пр-д 4801-й, д. 7 стр. 3, этаж 1 помещение 60) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (ОГРН: 1107438000779, 456720, Челябинская обл, п Муслюмово, Железнодорожная Станция, р-н Кунашакский, кунашакская птицефабрика дом 1) о взыскании 3 942 107 рублей 08 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хоботов А.С. по доверенности от 13.10.2021, диплом N ВСГ 0860900 от 29.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортмеханика" (далее - ООО "Импортмеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", ответчик) о взыскании 3 475 168 рублей 22 копеек задолженности, 466 938 рублей 86 копеек неустойки (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы 3 475 168 рублей 22 копейки задолженности, 347 516 рублей 82 копейки неустойки.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2021 между ООО "Импортмеханика" и ООО "Уральская мясная компания" заключен договор поставки N 01 (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить шарикоподшипники, роликоподшипники и иное комплектующее оборудование (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

В рамках исполнения договора и спецификации N 2 от 22.01.2021 к договору (далее - спецификация) истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (УПД) N 903 от 24.03.2021 на сумму 798 615 рублей 78 копеек, N 1355 от 27.04.2021 на сумму 179 524 рублей 80 копеек, N 1470 от 11.05.2021 на сумму 420 550 рублей 06 копеек, N 1576 от 18.05.2021 на сумму 122 457 рублей 65 копеек, N 2193 от 05.07.2021 на сумму 1 169 951 рубля 86 копеек, N 2350 от 16.07.2021 на сумму 378 696 рублей 10 копеек, N 2528 от 30.07.2021 на сумму 405 371 рубля 97 копеек. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны ответчиком.

Истцом поставлено товара на общую сумму 3 475 168 рублей 22 копеек.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в рамках договора и спецификации в полном объеме.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составила 3 475 168 рублей 22 копейки.

Ответчик оплатил часть долга в сумме 66 000 рублей - 20.07.2021.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с просьбой погасить долг за поставленный товар. Однако задолженность ответчиком так и не была погашена.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 475 168 рублей 22 копеек, а также неустойки в размере 466 938 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в редакции протокола разногласий от 20.01.2021 к договору за нарушение сроков оплаты товара истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки по состоянию на 08.11.2021 сумма неустойки составляет 466 938 рублей 86 копеек.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.3. договора в редакции протокола разногласий от 20.01.2021 к договору за нарушение сроков оплаты товара истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы стоимости неоплаченного товара.

Оценивая условия договора, протокола разногласий, исходя из буквального толкования с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, о том, что сторонами изменен размер неустойки на 0,1% в день, при этом ограничение в размере 10 % не исключены.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 347 516 рублей 82 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из позиции пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком поданы письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он утверждает, что оплатил задолженность в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению N 6772 от 03.02.2022.

Данные обстоятельства признаны апелляционной коллегией не влекущими отмены либо изменения решения суда, поскольку они не свидетельствует о его ошибочности и незаконности, при этом произведенный платеж, на который ссылается ответчик, может быть предъявлен в качестве доказательства оплаты на стадии исполнительного производства.

Так, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-239070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.