Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-18453/22 по делу N А40-271097/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-271097/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 принятое по делу N А40-271097/21,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (301790, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОНСКОЙ ГОРОД, СЕВЕРО-ЗАДОНСК МИКРОРАЙОН, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 47, -, ОГРН: 1027101373958)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, АВИАТОРОВ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 1026102571065)

о взыскании задолженности по договору поставки N 1922189913081027702361314/4-20-1 от 06.05.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 г. по 08.12.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды от размера основного долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7114001392) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН: 6154028021) о взыскании задолженности в размере 169 426 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 6 777 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды от размера основного долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2022 г. по делу N А40-271097/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании процентов.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность со стороны истца причиненного ущерба, соответствующего сумме взыскиваемой неустойки, вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 1922189913081027702361314/4-20-1, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю изделия (далее продукция) в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию.

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 338 852 руб. 40 коп. с учетом НДС (20%) 56 475 руб. 40 коп.

Пунктом п.2.4 договора предусмотрено, расчеты за продукцию осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены продукции, указанной в спецификации, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30-ти календарных дней. Оплата оставшихся 50% производиться покупателем после уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании счета поставщика.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок поставки продукции составляет 90 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В случае задержки поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, сроки поставки продукции, согласованные сторонами в спецификациях к Договору, могут сдвигаться соразмерно задержке поступления денежных средств от покупателя.

Согласно Спецификации N 1 от 06.05.2020 к Договору, истцом была изготовлена и поставлена в адрес ответчика следующая продукция:

- Блок питания трансформаторный БПТ36В-18А2087135ТУ в кол-ве 2 штук на сумму 175 850 руб. 40 коп;

- БДТ60К 8А2553018ТУ в кол-ве 5 штук на сумму 163 002 руб. 00 коп. на общую сумму 338 852 руб. 40 коп.

29.07.2020 истец в адрес ответчика выставил счет на оплату N 279 на сумму 338 852 руб. 70 коп.

19.08.2020 ответчик произвел первый авансовый платеж на сумму 169 426 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 121050 от 19.08.2020.

03.02.2021 в адрес ответчика направлено Уведомление о готовности продукции к отгрузке (письмо АО "ЭМЗ" исх. N 513/25 от 03.02.2021) и необходимости произвести окончательный расчет. Повторно уведомление было направлено ответчику 05.03.2021 (письмо АО "ЭМЗ" исх. N 941/25 от 05.03.2021).

08.04.2021 от ответчика поступило гарантийное письмо (исх.N 5009/200-21-03 от 08.04.2021), с просьбой произвести отгрузку продукции до оплаты окончательного расчета по счету N 279 от 29.07.2020 на сумму 169 426 руб. 20 коп, с гарантией оплаты отгруженной продукции в срок до 30.04.2021.

На основании гарантийного письма, по товарной накладной N 158 от 14.04.2021, истец в адрес ответчика отгрузил продукцию согласно спецификации N 1 к Договору на общую сумму 338 852 руб. 40 коп.

Продукция принята ответчиком 15.04.2021, однако оплата за отгруженную продукцию ответчиком до настоящего времени не произведена.

18.05.2021 исх. N 2109/25 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности за поставленную продукцию.

22.06.2021 исх. 8283/200-21-03 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой признал сумму задолженности за отгруженную продукцию по Договору в размере 169 426 руб. 20 коп. и обязался погасить указанную задолженность в срок до 31.08.2021.

02.07.2021 исх. N 2678/25 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о своем согласии с предложенным графиком погашения задолженности по Договору в срок до 31.08.2021, а также сообщил, что в случае неисполнения взятых обязательств, истец начислит ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 169 426 руб. 20 коп. ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в пользу истца.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 777 руб. 04 коп. за период с 16.04.2021 по 08.12.2021.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы на недоказанность со стороны истца причиненного ущерба, соответствующего сумме взыскиваемой неустойки, вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, в силу ч.7ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. В отзыве на иск (л.д. 137-139) ответчик на указанные доводы также не ссылается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-271097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова