Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13465/22 по делу N А40-159705/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-159705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022

по делу N А40-159705/21, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ДИМАКС" (ИНН 7706460281, ОГРН 1187746899702)

к ООО "СТРОЙ ГЛОБАЛ" (ИНН 7718523779, ОГРН 1047796692877)

третье лицо: Временный управляющий ООО "СТРОЙ ГЛОБАЛ" - Постригайло Иван Сергеевич

о взыскании 18635651 руб. 47 коп. и о расторжении договора аренды строительного оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Мустафаева Н.Н. по доверенности от 15.02.2022, диплом 102724 0399154 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Глобал" (далее - ответчик) о расторжении договора договоры аренды строительного оборудования от 25.03.2019 г. N А-2503, а также дополнительное соглашение от 18.06.2019 г. N 1 к договору, о взыскании стоимости оборудования в сумме 1609887 руб., задолженности по арендным платежам в сумме 5875692 руб. 47 коп., неустойки в сумме 11150072 руб.

Позднее истец отказался от иска в части требований о расторжения договора аренды строительного оборудования от 25.03.2019 г. N А-2503, а также дополнительное соглашение от 18.06.2019 г. N 1 к договору; о взыскании стоимости оборудования в размере 1609887 руб.; взыскании неустойки в размере 11150072 руб. Кроме того, истец уточнил требование о взыскании задолженности по арендным платежам и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1764693,65 руб. на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-159705/21 принят частичный отказ истца от иска. Суд прекратил производство по делу в части требований о расторжения договора аренды строительного оборудования от 25.03.2019 г. N А-2503, а также дополнительное соглашение от 18.06.2019 г. N 1 к договору; о взыскании стоимости оборудования в размере 1609887 руб., а также неустойки в размере 11150072 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1764693,65 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в лице конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительного оборудования N А-2503 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к указанному договору от 18.06.2019 г. N 1 (далее - Дополнительное соглашение).

Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям Договора истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в приложениях N 1, N 1/2, N 2, N 2/2, что подтверждается Актом N 1 от 26 марта 2019 г., Актом N 2 от 28 марта 2019 г., Актом N 3 от 01 апреля 2019 г., Актом N 4 от 02 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В приложениях N 1 и N 1/2 определена номенклатурная и арендная стоимость оборудования в сумме 353193 руб., в приложениях N 2 и N 2/2 определена компенсационная стоимость оборудования в сумме 2784560 руб. и 1330560 руб. соответственно.

Согласно Дополнительному соглашению истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду), перечисленное в приложениях N 1, N 2, что подтверждается Актом передачи оборудования и комплектующих в аренду от 19 июня 2019 г.

В приложении N 1 определена номенклатурная и арендная стоимость оборудования в сумме 353202,02 рубля. В приложении N 2 определена компенсационная стоимость оборудования в сумме 2847700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля по декабрь 2021 г. в размере 1764693 руб. 65 коп.

Направленная ответчику претензия от 11.06.2021 г. оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. возбуждено производство по делу о признании ООО "Строй Глобал" банкротом, 29.04.2021 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СтройГлобал" был назначен Постригайло И.С.

24.12.2021 г. решением Арбитражного суда города Москвы ООО "СтройГлобал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Постригайло И.С.

Согласно Федеральному закону от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках процедур установленных указанным Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2021 г. в размере 1764693,65 руб. являются текущими.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1764693,65 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии подлинных документов, обоснованного расчета суммы долга и заявки о продлении договора аренды, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными на обозрение суда подлинниками документов.

Ссылка ответчика на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт обладания товаром и его фактическую передачу по Договору ответчику, также отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии у ответчика задолженности.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, злоупотребляет своим правом. Также ответчик указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ущемлено его право представление дополнительных доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, о времени и месте проведения которых ответчик был извещен. Каких-либо доказательств при рассмотрении дела ответчик не представлял. Каких-либо существенных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Позиция ответчика относительно того, что арендные платежи не выплачивались истцу в связи с тем, что он считал договор прекращенным, не основана на законе.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если договор заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором иной порядок для предупреждения о прекращении Договора не предусмотрен.

При этом ответчик не представил доказательств того, что одна из сторон отказалась от Договора в силу ст. 610 ГК РФ.

Кассационной инстанции согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата оборудования из аренды либо предпринятых мерах по возврату и уклонении истца в приеме оборудования из аренды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-159705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ГЛОБАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова