Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 05АП-1467/22 по делу N А51-8272/2021

г. Владивосток

12 апреля 2022 г.

Дело N А51-8272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна",

апелляционное производство N 05АП-1467/2022

на решение от 31.01.2022

судьи Н.А. Мамаева

по делу N А51-8272/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 2517010320, ОГРН 1102506000310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примагросоя" (ИНН 2508110960, ОГРН 1122508002132)

о взыскании 438 333 рублей,

при участии: от истца представитель Артемнюк О.А., по доверенности от 17.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2009, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - истец, ООО "Дюна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Примагросоя" (далее - ответчик, ООО "Примагросоя") 438 333 рублей убытков, возникших в ходе исполнения условий заключенного сторонами договора мены N 22/04 от 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дюна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, обстоятельства взаимоотношений сторон спора указывает на то, что ответчик не оспаривал доводы истца, что должно было расцениваться как признание требований. Полагает доказанным обстоятельство передачи ответчику партии пшеницы, овса, принятой по товарно-транспортной накладной водителем автомашины, относящейся к собственности ответчика (с учетом изменения наименования последнего).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "Дюна" (истец, сторона 1) и ООО "Примагросоя" (ответчик, сторона 2), заключен договор мены от 22.04.2019 N 22/04 (далее - договор мены), по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 пшеницу и овес в согласованном количестве и цене, а сторона 2 обязуется в свою очередь передать стороне 1 сою в количестве, сумме и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

Наименования, количество и цена обмениваемых товаров приведена в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость обмениваемых товаров считается равноценной (пункт 1.2 договора).

Сторона 1 обязана: осуществить отгрузку всех партий товара в срок до 31.05.2019 (пункт 3.1.1 договора); сторона 2 обязана: передать в собственность товар в срок до 30.11.2019 (пункт 3.2.1).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора. Обязательства сторон по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю сторон или перевозчику, что подтверждается датой, указанной в соответствующем акте приема-передачи товара (пункт 4.2 договора). Согласно пункта 4.3 договора вместе с каждой партией товара стороны направляют друг другу следующие отгрузочные документы: счет-фактуру, ТОРГ 12.

Согласно спецификации к договору мены от 22.04.2019 N 22/04 сторона 1 и сторона 2 договорились о следующих объемах и ценах на обмениваемый товар: сведения о товаре, передаваемом стороной 1 стороне 2 - пшеница (21 077 кг) 16 рублей за 1 кг, овес (9 191 кг) 11 рублей за 1 кг, общая стоимость передаваемого товара - 438 333 рубля; сведения о товаре, передаваемом стороной 2 стороне 1 - соя стоимостью 438 333 рубля.

Количество товара, передаваемой стороной 2 стороне 1 будет зависеть от действующей цена на товар на дату передачи, в общей сумме 438 333 рубля.

В подтверждение передачи товара ответчику по указанному договору мены, истец представил товарно-транспортную накладную от 29.04.2019 N 11 на сумму 438 333 рублей, указав, что неоплаченная задолженность ответчика по спорному договору составляет 438 333 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2021 исх. N 2 с требованием оплатить возникшую задолженность, в отсутствие встречной поставки по договору мены, либо оплате поставленной продукции, а также уведомил ООО "Примагросоя" об отказе от договора, в связи с прекращением его действия, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Дюна" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 438 333 рублей убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре мены, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 ГК РФ).

Судом первой инстанции и обоснованно учтены положения статей 15, 393 ГК РФ, основания и условия применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГОК РФ", пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены".

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать факт передачи ответчику предусмотренного договором товара.

При этом сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем указанная норма должна толковаться в совокупности с иными положениями АПК РФ о распределении бремени доказывания, и не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств, так же как и не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи ответчику товара во исполнение договора мены истец ссылается товарно-транспортную накладную N 11 от 29.04.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, со стороны полномочного представителя ООО "Примагросоя" на основании тех или иных документов, указанная накладная не подписана, при этом в указанной накладной стоит подпись водителя, в отсутствии сведений о доверенности либо иного документа, подтверждающих личность и полномочия указанного лица.

Также в деле не имеется доказательств, что водитель Швец А. является работником ответчика; данные, позволяющие бесспорно идентифицировать указанного водителя Швец А. (полная расшифровка имени, отчества), в указанном документе не раскрыты.

Процессуальными возможностями по вызову указанного лица в качестве свидетеля, истребовании тех или иных документов при содействии суда истец не воспользовался.

При этом пунктом 4.1 предусмотрено, что договора поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора. Обязательства сторон по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю сторон или перевозчику, что подтверждается датой, указанной в соответствующем акте приема-передачи товара (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора вместе с каждой партией товара стороны направляют друг другу следующие отгрузочные документы: счет-фактуру, ТОРГ 12.

Таким образом, в соответствии с условиями договора факт передачи товара должен подтверждаться актом приема-передачи, счетом-фактурой, товарной накладной по форме ТОРГ-12, которым представленный истцом документ не соответствует.

Истец, выступая субъектом предпринимательских отношений, несет в том числе соответствующие риски ненадлежащего документального оформления осуществляемых хозяйственных операций.

Установленные пороки содержания товарно-транспортной накладной N 11 от 29.04.2019 и отсутствие предусмотренных в договоре мены доказательств передачи товара, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства передачи товара по рассматриваемому договору истцом суду не доказаны, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 по делу N А51-8272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына