Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9519/22 по делу N А40-243591/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-243591/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-243591/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Формгост"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формгост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании долга в размере 200 842,69 руб., пени в размере 5 606,85 руб.

Решением суда от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Формгост" (поставщик) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 48-21.

Во исполнение контракта истец в адрес ответчика произвел поставку товара на сумму 200 842,69 руб., тем самым надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии с УПД N 1560 от 03.06.2021 товар ответчиком принят без замечаний, однако оплата не произведена.

Поскольку ответчик, в установленный контрактом срок не оплатил полученный товар, в соответствии с п.7.7 контракта подлежит начислению и оплате пеня за период с 05.07.2021 по 09.11.2021 в размере 5 606,85 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-243591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич