Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13369/22 по делу N А40-297202/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-297202/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-297202/18 по иску Аглиуллина Рината Дамировича (ООО "ЭТИ") (ОГРН 1127746275931) к ООО "Спецстрой" (ОГРН 1127747229708) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании 11 809 968 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы обратился гражданин Аглиуллин Ринат Дамирович с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2021.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца - ООО "ЭТИ" на правопреемника - Аглиуллина Р.Д.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие уведомления его, как должника, о переходе права требования в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2021 ООО "ЭТИ" в качестве цедента уступило гр-ну Аглиуллину Ринату Дамировичу в качестве цессионария право требования к ответчику (должнику) в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО "ЭТИ" к Аглиуллину Р.Д. на основании договора уступки от 11.10.2021 права требования к ООО "Спецстрой", суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство.

Следует отметить, что в адрес должника 24.11.2021 Аглиуллиным Р.Д. направлялась копия заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, между тем, обществом возражений при рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве не заявлялось.

Договор уступки права требования от 11.10.2021 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд учитывает, что с момента совершения уступки права требования задолженности требований о погашений задолженности со стороны первоначального кредитора в адрес ответчика не предъявлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о погашении ответчиком задолженности первоначальному кредитору, как непосредственно после вынесения решения по настоящему делу, так и в период с даты заключения договора уступки до вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ссылка на положения абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-297202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев