Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13586/22 по делу N А40-246394/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-246394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИФТ КАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-246394/20

по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) к ответчику ООО "СВИФТ КАР" (ОГРН: 1187746121375) о взыскании 2 711 784, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стафеева В.В. по доверенности от 29.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФТ КАР" (далее - ответчик) о взыскании в порядки суброгации страхового возмещения в размере 2 711 784 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-246394/20 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковые требования без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между истцом и Годуновым Максимом Евгеньевичем заключен договор страхования транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, регистрационный номер Х222АК777, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1469742709 (далее - Договор). Страховая сумма по Договору определена в размере 5 850 000 руб. Условия, на которых заключался Договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

14.03.2019 застрахованное транспортное средство повреждено в ДТП с участием транспортного средства SKODA ОСТА VIA, регистрационный номер ХЕ91477, принадлежащего ООО "СВИФТ КАР", и которым управлял водитель Эмиров Саид Мирзабекович.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ЭМИРОВ САИД МИРЗАБЕКОВИЧ нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL превысила 80% от страховой суммы.

Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ".

На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 3 111 784 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 1620 от 17.07.2019.

Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 3 111 784 руб. 88 коп.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в компании истца, что подтверждается страховым полисом МММ5013467105. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть в размере 400.000 руб., был возмещен истцом.

Таким образом, к истцу перешло право требования в порядке суброгации в размере 2 711 784 руб. 88 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик спорную сумму истцу не возместил, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, определением от 27.07.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Оценочная компания "Юрдис", экспертом назначена Фролова Светлана Владимировна.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 0900/08/2021 стоимость восстановительного ремонта ТС PORSHE CAYENNE DIESEL, р.н. Х222АК777 на дату ДТП (14.03.2019) составила - 6 485 500 руб.; - стоимость годных остатков вышеназванного ТС составила - 1 766 616 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, и приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерб, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам ответчика, административный материал, полученный из ГИБДД, является достаточным доказательством, подтверждающим факт виновности причинения истцу убытков именно по вине сотрудника ответчика. Так, согласно административному материалу ГИБДД, водитель Эмиров Саид Мирзабекович нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В материалы настоящего дела представлено Постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 N 77-1391 (т.1 л.д. 25), согласно которому лицом виновным в совершении ДТП является Эмиров Саид Мирзабекович, то есть сотрудник ответчика.

Данное Постановление не отменено, ни ответчиком, ни Эмировом С.М. не обжаловались, в связи с чем, являются достаточными доказательствами виновности ответчика в причинения вреда застрахованному имуществу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель ссылается на несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем, по мнению ответчика, суд также без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в случае несогласия с выводами экспертов, ответчик не был лишен процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако, данным процессуальным правом он не воспользовался.

Таким образом, немотивированное предположительное утверждение о некомпетентности или какой-либо заинтересованности экспертов, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-246394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина