Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14949/22 по делу N А40-209766/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-209766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Росмэн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-209766/21

по иску ООО "СБ-Комплекс"

к ООО "Росмэн"

о взыскании

и встречному иску ООО "Росмэн"

к ООО "СБ-Комплекс"

об обязании,

при участии:

от истца:	Лукин Д.А. по дов. от 18.08.2021;
от ответчика:	Ахтямиев И.Н. по дов. от 18.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ-Комплекс" обратилось в суд с иском к ООО "Росмэн" о взыскании долга в сумме 3.170.742 руб. 59 коп., пени в сумме 461.941 руб. 72 коп.

Определением от 19.11.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Росмэн" к ООО "СБ-Комплекс" об обязании незамедлительно забрать товар, поставленный по УПД N 66 от 23.07.2021, УПД N 68 от 27.07.2021 и УПД N 71 от 29.07.2021 на общую сумму 2 138 642 руб. 59 коп. с территории склада ООО "Росмэн", о взыскании с ООО "СБ-Комплекс" расходов, понесенных ООО "Росмэн" в связи с принятием товара на ответственное хранение с 19 августа 2021 (с момента получения претензии по электронной почте) по 19 ноября 2021 года в размере 91 886 руб. 50 коп.; о взыскании с ООО "СБ-Комплекс" расходов по проведению товарной и оценочной экспертизы в сумме 256 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ООО "СБ-Комплекс" уплаченной государственной пошлины в размере 9 958 руб. (с учетом уточнений в порядке стать 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росмэн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО "СБ-Комплекс" поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, что 08.04.2019 между ООО "СБ-Комплекс" (поставщик) и ООО "Росмэн" (покупатель) был заключен договор поставки N СБ-125/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку и/или передачу товара в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1)

Наименование товара, его ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой отдельно взятой партии указываются сторонами в соответствующие накладных и счетах-фактурах (п. 1.2).

Покупатель оплачивает товар по цене (с учетом НДС), указанной поставщиком в соответствующих товарных накладных и счетах (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора, стороны определили порядок расчетов по настоящему договору в виде отсрочки платежа Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 20 календарных дней, после получения товара. В случае, если покупатель имеет просроченную задолженность перед поставщиком по оплате товара, поставщик вправе приостановить поставки товара до момента погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на каждую конкретную партию товара покупатель отправляет поставщику заявку на товар, по факту или электронной почте.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцом было поставлен товар по УПД N 61 от 05.07.2021 на сумму 325 440 руб., N 62 от 06.07.2021 на сумму 102 000 руб., N 63 от 07.07.2021 на сумму 3 960 руб., N 64 от 13.07.2021 на сумму 364 000 руб., N 65 от 14.07.2021 на сумму 224 250 руб., N 66 от 23.07.2021 на сумму 1 020 286 руб. 98 коп., N 67 от 26.07.2021 на сумму 12 450 руб., N 68 от 27.07.2021 на сумму 949 130 руб. 83 коп., N 71 от 29.07.2021 на сумму 169 224 руб. 78 коп., всего на сумму 3 170 742 руб. 59 коп.Однако, ответчик, поставленный товар не оплатил.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, рассчитанных на основании п. 4.3 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на то, что на основании УПД N 66 от 23.07.2021, УПД N 68 от 27.07.2021, N 71 от 29.07.2021 товар - гофрокороб не соответствовал заявленным в накладных качественным характеристикам.

Рассматривая исковые требования ООО "СБ-Комплекс", а также встречные требования ООО "Росмэн" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 3 170 742 руб. 59 коп. подтверждены материалами дела. Ответчик считает, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму некачественного поставленного товара по УПД N 66, УПД N 68, УПД N 71.

Согласно п. 3.8 договора приемка товара осуществляется покупателем или его уполномоченным представителем. Приемка товара по количеству, весу, целостности упаковки, явным дефектам, производится в момент перехода права собственности на поставляемый покупателю товар. В случае обнаружения недостатков, стороны составляют двухсторонний акт с указанием обнаруженных дефектов и расхождений. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления, акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.9 договора, в случае обнаружения скрытых недостатков товара, при условии соблюдения покупателем правил хранения и транспортировки поставленной продукции, выявление которых, при всей осмотрительности и тщательности проявленной сторонами в ходе приемки, не представилось возможным, покупатель, в течение 3 дней со дня обнаружении указанных недостатков, не позднее 20 дней со дня приемки товара покупателем, обязана пригласить представителя поставщика для совместного составления в двух экземплярах, акта с указанием обнаруженных расхождений, после чего предоставить один экземпляр акта представителю поставщика. В случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней с момента уведомления, акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, при этом, качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Как утверждает ответчик, 12.08.2021 от поставщика пришло электронное письмо с согласованием даты и времени, поставщик предложил встретиться 17 августа 2021 года в 12:00 (т. 4 л.д. 53).

17.08.2021 года в присутствии представителя Поставщика Тамбасова Р.В. был составлен Акт о несоответствии качества товара, поставленного по УПД N 66 от 23.07.2021, УПД N 68 от 27.07.2021 и УПД N 71 от 29.07.2021 (т. 4 л. д. 54-56).

17.08.2021 года было направлено Претензионное письмо, что подтверждается описью и почтовым чеком (т.4 л.д. 59-62), поскольку ООО "СБ-Комплекс" при поставке товара допустило существенное нарушение требований к качеству товара, ООО "Росмэн" отказалось от товара несоответствующего качеству, заявленному в УПД, направило требование в адрес ООО "СБ-Комплекс" об отказе от договора и о том, что ООО "СБ-Комплекс" обязано вывезти товар с территории склада ООО "Росмэн" по адресу: 142440, Россия, Московская обл., Богородский т.о., Обухово рп., Атлант-Парк тер., д. 32, стр.1.

С этого же момента ответчик считает, что обязанность ООО "Росмэн" по оплате указанного Товара прекратилась, Товар, фактически, был обратно возвращен в собственность ООО "СБ-Комплекс", а ООО "Росмэн" стало нести расходы по ответственному хранению чужого товара, который ООО "СБ-Комплекс" отказалось вывезти.

ООО "СБ-Комплекс" несмотря на направленные требования, товар со склада ООО "Росмэн" до настоящего времени не вывезло.

Для подтверждения факта несоответствия товара, поставленного по УПД N 66 от 23.07. 2021, УПД N 68 от 27.07.2021 и УПД N 71 от 29.07.2021, качественным характеристикам, указанным в УПД, ООО "Росмэн" заключило договор N 146 от 12 августа 2021 года с ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" (ООО "МГБТЭ") на проведение товароведческой и оценочной экспертизы (т. 2 л. д. 55-63).

24 августа 2021 года экспертом Андрюшиной Н.А. при представителях ООО "Росмэн" и ООО "СБ-Комплекс" был проведен осмотр и отбор товара методом вслепую, составлен Акт (т. 2 л. д. 68-69).

В результате независимого экспертного исследования качества товара, поставленного по УПД N 66 от 23.07.2021, УПД N 68 от 27.07.2021 и УПД N 71 от 29.07.2021, получено экспертное заключение от 27 сентября 2021 года (т.2 л. д. 63-95, т. 3 л.д. 1-8).

Согласно экспертному заключению, качество гофрокоробов, поставленных по УПД N 66 от 23.07.2021, УПД N 68 от 27.07.2021 и УПД N 71 от 29.07.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичной продукции в действующей нормативно-технической документации (т. 2 л.д. 65-78, 82-83).

Гофрокартон, из которого изготовлены развертки гофроящиков идентифицирован как товар "Т" первого класса марки Т11 на основании лабораторных исследований нормируемых показателей.

Соответствие гофрокартона требованиям марки Т24 - не подтверждается результатами экспертизы. Товар не соответствует Договору N СБ-125/2019 от 08.04.2019. Существенное снижение показателя "Т" влияет на прочность/надежность картонной упаковки и на возможность использования ее для поставки книжной и игрушечной продукции различного веса без ущерба повреждения товарного вида, и сохранности санитарно-гигиенических, потребительских свойств.

Таким образом, в результате экспертизы, было выявлено, что гофрокоробы, поставленные по УПД N 66 от 23.07.2021, УПД N 68 от 27.07.2021 и УПД N 71 от 29.07.2021 соответствуют качеству Т11, а не Т24, как было заявлено в соответствующих УПД.

Экспертное заключение и лабораторные исследования подтвердили довод ООО "Росмэн", изложенный 11.08.2021 в письме для ООО "СБ-Комплекс" с просьбой прислать уполномоченного представителя для составления Акта о расхождении поставленного товара в связи с обнаружением недостатков при поставке гофрокоробов, а также в претензии от 17.08.2021 года об отказе от договора и об обязанности ООО "СБ-Копмлекс" забрать товар (гофрокоробы) ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства послужили основанием к предъявлению встречных требований ООО "Росмэн".

По Договору ООО "СБ-Комплекс" за июль 2021 года произвёл поставку следующего товара:

1)по УПД N 61 от 05.07.2021 на общую сумму 325440 (Триста двадцать пять тысяч четыреста сорок рублей), 00 копеек (с учетом НДС) была поставлена бумага Sveto Сору в формате А4 в количестве 960 шт., общей стоимостью за партию с НДС -325440,00 руб.

2)по УПД N 62 от 06.07.2021 на общую сумму 102 000 (Сто две тысячи рублей) 00 копеек (с учетом НДС) были поставлены:

- Этикетки MEGA LABEL 639336, 210x148 мм, 2 шт/А4 в количестве 50 шт., общей стоимостью за партию с НДС - 51 000,00 руб.

- Этикетки MEGA LABEL 641828, 48.5x16.9 мм, 64 шт/А4 в количестве 50 шт., общей стоимостью за партию с НДС - 51 000,00 руб.

3)по УПД N 63 от 07.07.2021 на общую сумму 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (с учетом НДС) были поставлены:

- термоэтикетки 58x60 мм ЭКО без печати 500 шт. - в количестве 20 шт., общей стоимостью за партию с НДС -3960,00 руб.

4)по УПД N 64 от 13.07.2021 на общую сумму 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек (с учетом НДС) были поставлены:

- поддон типовой 2 сорт до 1500 кг - в количестве 350 шт., общей стоимостью за партию с НДС 164 500,00 рублей.

- европоддон 2 сорт с клеймом до 2500 кг - в количестве 350 шт., общей стоимостью за партию с НДС - 199 500,00 рублей.

5)по УПД N 65 от 14.07.2021 на общую сумму 224 250 (Двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей), 00 копеек (с учетом НДС) были поставлены:

- плёнка ТУ ПОФ 350 мм/700 мм 750-м 23 мкр - в количестве 30 шт., общей стоимостью за партию с НДС - 136 800,00 руб.

- плёнка ТУ ПОФ 450 мм/900 мм 750-м 23 мкр - в количестве 15 шт., общей стоимостью за партию с НДС 87 450,00 руб.

6)по УПД N 66 от 23.07.2021 на общую сумму 1 020 286 (Один миллион двадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей), 98 копеек (с учетом НДС) были поставлены:

- гофрокоробы (310*240*200 бурый, Т-24) в количестве 5 172 шт., общей стоимостью за партию с НДС - 190 019,28 руб.

- гофрокоробы (600*400*350 бурый, Т-24) в количестве 4 930 шт., общей стоимостью за партию с НДС - 470 765, 70 руб.

- гофрокоробы (380*380*230 бурый, Т-24) в количестве 5 720 шт., общей стоимостью за партию с НДС -359 502,00 руб.

7)по УПД N 67 от 26.07.2021 на общую сумму 12 450,00 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек (с учетом НДС) были поставлены

-риббон А10.1. в количестве 15 шт., общей стоимостью за партию с НДС - 12 450,00 руб.

8)по УПД N 68 от 27.07.2021 на общую сумму 949 130 (Девятьсот сорок девять тысяч сто тридцать рублей) 83 копеек (с учетом НДС) были поставлены:

- гофрокоробы (380*280*300 бурый, Т-24) в количестве 2 176 шт., общей стоимостью за партию с НДС - 106 928,64 руб.

- гофрокоробы (380*380*230 бурый, Т-24) в количестве 6 211 шт., общей стоимостью за партию с НДС- 390 361,35 руб.

- гофрокоробы (310*240*60 бурый, Т-24) в количестве 6 193 шт., общей стоимостью за партию с НДС - 179 163,49 руб.

- гофрокоробы (310*240*100 бурый, Т-24) в количестве 8 403 шт., общей стоимостью за партию с НДС -272 677, 35 руб.

9) по УПД N 71 от 29.07.2021 на общую сумму 169 224 руб. 78 коп. (с учетом НДС) были поставлены:

- гофрокоробы (310*240*350 бурый, Т-24) в количестве 3678 шт., общей стоимостью за партию с НДС - 169 224, 78 руб.

ООО "РОСМЭН" не признаёт образовавшуюся задолженность перед ООО "СБ- КОМПЛЕКС" на общую сумму 2 472 824 руб. 59 коп. и готово возместить ООО "СБ- Комплекс" задолженность в размере 697 918,00 руб. за товар, поставленный по следующим УПД:

- по УПД N 61 от 05.07.2021 на общую сумму 325440,00 руб.;

- по УПД N 62 от 06.07.2021 на общую сумму 102 000.00 руб.;

- по УПД N 63 от 07.07.2021 на общую сумму 3 960.00 руб.;

- по УПД N 64 от 13.07.2021 (по данным ООО "РОСМЭН" - по УПДN 62 от 13.07.2021 г. на общую сумму 151 519,00 руб.,

- по УПД N 65 от 14.07.2021 (по данным ООО "РОСМЭН" - УПД N 63 от 14.07.2021 на общую сумму 102 549,00 руб.

Согласно представленным в материалах дела документов, поставщик 08.07.2021 получил от представителя покупателя, посредством электронной связи с электронного адреса "SemenovaKI@rosman.ru" на электронный адрес представителя ООО "СБ- КОМПЕКС" - "mail.romanl983@gmail.ru" два заказа на поставку очередной партии Товара (том дела 1 листы 120, 121). Из всех указанных позиций в заявках Покупателя только один вид гофрокороба, а именно позиция N 39038, содержала требование Покупателя на поставку конкретной марки горфокороба - 310*240*350 мм, гофра Т-23 бурый/бурый. Данный вид гофрокороба был поставлен Поставщиком и принят Покупателем 29.07.2021 г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.07.2021 г. N 71 (УПД N 71). При этом в УПД N 71 в разделе таблицы "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" было ошибочно указано - "Гофрокороб (310*240*350) бурый Т-24", при этом фактически Поставщиком был поставлен товар - "Гофрокороб (310*240*350) бурый Т-23".

Остальной товар, указанный в заявках ООО "РОСМЭН" от 08.07.2021 и поставленный Поставщиком Покупателю по УПД N 66 от 23.07.2021, УПД N 68 от 27.07.2021 полностью соответствует заявленным Покупателем в данных заявках и счетах на оплату, характеристикам гофрокороба. Следовательно, выводы ООО "РОСМЭН" о недостатках, выявленных Покупателем в части несоответствия марки поставленного гофрокороба марки Т-23, вместо марки Т-24, являются по мнению Поставщика ошибочными, так как гофрокороб был поставлен Покупателю в строгом соответствии с характеристиками, указанными в заявках Поставщика от 08.07.2021 г.

При составлении сторонам по Договору акта о несоответствии качества товара от 17.08.2021 и акта осмотра и отбора товара методом вслепую от 24.08.2021 представителем поставщика неоднократно заявлялось о предоставлении Покупателем доказательств принадлежности отбираемых образцов гофрокороба к поставкам ООО "СБ- Комплекс". Однако каких-либо подтверждений Покупателем так и не было предоставлено. Все отобранные образцы гофрокороба были взяты из различных упаковок, при этом идентифицировать, что данная продукция была поставлена ООО "СБ-Комплекс" по договору поставки от 08.04.2019 N СБ-125/2019 и тем более по спорным УПД не представлялось возможным по причине нарушения целостности упаковки и отсутствия видимых знаков отличия, при этом соответствующие доказательства ООО "РОСМЭН" представлены не были. Данные замечания были отражены Поставщиком в указанных актах.

Уведомлением от 18.08.2021 N 18/08/2021-2 покупатель проинформировал поставщика о необходимости явиться представителю ООО "СБ- Комплекс" 24.08.2021 в 15:00 по адресу: Московская область, г. Ногинск, РП Обухово, тер. Атлант Парк, д. 32, стр. 1 для составления акта отбора проб и образцов гофрокоробов, закупленных Покупателем и поставленных Поставщиком в рамках договора поставки от 08.04.2019 N СБ-125/2019. При этом Покупатель в данном письме, после заявления ООО "СБ-Комплекс", сделанного в акте о несоответствии качества товара от 17.08.2021 о предоставлении доказательств поставки спорного товара именно ООО "СБ-Комплекс", обращает внимание Поставщика, что иных договоров на поставку аналогичного товара с другими Поставщиками ООО "РОСМЭН" не заключало.

При этом истец утверждал, что ООО "СБ-Комплекс" осуществляло поставку данного товара ООО "Росмэн" с 2019 года так ООО "МС-ПАК" (129327, г. Москва, ул. Чичерина, д. 2/9 - 316; ИНН 7716747188) осуществляло поставку аналогичного товара ООО "РОСМЭН", одна из поставок была произведена в апреле 2021 г., то есть на несколько месяцев раньше спорных поставок, произведенных ООО "СБ-Комплекс", что подтверждается соответствующими счетом на оплату от 15.04.2021 N 1493 и УПД N1614 от 26.04.2021.

Судом также принято во внимание, что ООО "СБ-Комплекс", является крупным оптовым покупателем, и приобрел спорный Товар у ООО "Торговый дом Станд" в рамках договора поставки от 08.04.2019 N 1795 ТДСМ-С, что подтверждается соответствующими счетами на оплату, товарной накладной и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, в дальнейшем осуществил его поставку ООО "Росмэн" по договору поставки от 08.04.2019 г. N СБ- 125/2019. Характеристики спорного товара полностью совпадают во всех счетах на оплату и УПД, подписанных между ООО "СБ-Комплекс" и ООО "Торговый дом Станд", а также между ООО "СБ-Комплекс" и ООО "Росмэн".

Все существенные условия договора поставки от 08.04.2019 N СБ-125/2019 были согласованы сторонами и до настоящего времени ни одной из сторон не оспаривалась. Стоимость, объем и характеристики поставленного Товара были согласованны сторонами путем подписания универсальных передаточных документов.

Форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры предложена к использованию ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры".

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

До момента подачи встречного искового заявления со стороны покупателя каких- либо претензий по качеству, объему или по стоимости поставщику не предъявлялось. Поставленный товар был принят Покупателем без нареканий и без претензий, в установленные договором сроки. Двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 3.9 Договора на предъявление претензий по скрытым недостаткам товара, поставленного по УПД N 64 и N 65, истек 02.08.2021 и 03.08.2021, соответственно.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ООО "Росмэн" в части ненадлежащего качества и завышенной стоимости указанного товара, позиция ООО "Росмэн" опровергаются договорной и первичной документацией по спорным поставкам.

Суд указал, что представленное экспертное заключение не может с достоверностью подтверждать некачественность товара, с учетом того, что на складе покупателя не исключено нахождение товара иного поставщика, достоверно идентифицировать, что исследуемый товар имел отношение к спорным поставкам не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика об обязании за свой счет произвести вывоз спорного товара с территории склада ответчика, и взыскании расходов на хранение и проведение оценочной экспертизы.

Доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 170 742 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Истцом Ответчику на основании п. 4.3 Договора начислена неустойка за период с 27.07.2021 по 27.09.2021 в размере 461 941 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка экспертному заключению N П-1144 от 27.09.2021, представленному в обоснование встречных исковых требований.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленное экспертное заключение не может с достоверностью подтверждать некачественность товара, с учетом того, что на складе покупателя не исключено нахождение товара иного поставщика, достоверно идентифицировать, что исследуемый товар имел отношение к спорным поставкам не представляется возможным.

Как указывает ООО "СБ-Комплекс", оно осуществляло поставку товара ООО "РОСМЭН" с 2019 года и располагает достоверными сведениями, о том, что как минимум еще одна организация, а именно ООО "МС-ПАК" (129327, г. Москва, ул. Чичерина, д. 2/9 - 316; ИНН 7716747188) осуществляло поставку аналогичного товара ООО "РОСМЭН". При этом одна из поставок была произведена в апреле 2021 года, то есть на несколько месяцев раньше спорных поставок, произведенных ООО "СБ-Комплекс", что подтверждается соответствующими счетом на оплату от 15.04.2021 N 1493 и УПД N 1614 от 26.04.2021 (том дела 1 листы 122-123).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-209766/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов